Дело №2-5810/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Б.В. Шадрине,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец была принята на работу в спортивный центр морской и физической подготовки 

<

адрес> филиала Федерального автономного учреждения Министерства Обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно, взысканий не имела. Между тем, начальником спортивного центра ФИО7 в представлении на аттестуемого работника ФИО4, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» распространены сведения о допущенном ею грубом нарушении трудовых обязанностей, грубейшем нарушении законодательства РФ, нарушении финансовой дисциплины, отсутствии профессиональной компетенции, низкой интенсивности труда, отсутствии чувства ответственности и деловой этики. Распространенные ФИО7 сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются клеветническими, ложными и повлияли на ее деловую репутацию. Фактически ее обвинили в воровстве и непрофессионализме, ей приходится оправдываться в том, чего никогда не совершала. Сам факт беспочвенных и бездоказательных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Своими действиями ФИО7 причинил моральный и физический вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, что повлекло временную нетрудоспособность. В результате сформированной ФИО7 негативной деловой репутации, утраты доверия, приказами истец была подвергнута дисциплинарному взысканию и незаконно уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении признаны незаконными и отменены, истец восстановлена в должности 

<

данные изъяты> спортивного центра морской и физической подготовки г. Владивосток. Также суд указал о том, что требования в части признания сведений порочащими честь и достоинство подлежат разрешению путем подачи отдельного иска. Начальник спортивного центра ФИО7 фактически не выполнил решение суда, не предоставил работу, которую она выполняла до увольнения, не предоставил необходимую рабочую документацию, не предоставил прежнее, оборудованное средствами компьютерной и множительной техники рабочее место в помещении бухгалтерии. Таким образом, ФИО7 своими неправомерными действиями игнорирует решение суда, саботирует и препятствует в выполнении должностных обязанностей 

<

данные изъяты>. Просит признать сведения, распространенные в письменном виде начальником спортивного центра ФИО7 в представлении на аттестуемого работника ФИО1, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей в период с 14.12 по ДД.ММ.ГГГГ.» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство; привлечь ФИО7 к административной ответственности за невыполнение решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО1 к ФАУ МО РФ «ЦСКА» в части требований о привлечении ФИО7 к административной ответственности отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на приобретение авиа и ж/д билетов в общем размере 21 612 руб. 98 коп., затраты за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО3 требования истца не признала, ссылаясь на то, что решением суда заявленные требования были рассмотрены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в данном случае не имеется факта распространения сведений. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в 315 центр морской и физической подготовки, что подтверждается приказом № начальника 315 центра морской и физической подготовки ФИО11, с ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор №. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> спортивного центра морской и физической подготовки 

<

адрес> филиала ФГУ МО РФ ЦСКА (СКА 

<

адрес>), ФИО1 увеличен должностной оклад. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей (внутреннего расследования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно начальником спортивного центра (морской и физической подготовки) ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО7, членами комиссии инструктором по спорту ФИО8, инспектором по кадрам ФИО9, делопроизводителем ФИО10, указано, что действия ФИО1, принимавшей наличные денежные средства за посещение спортивного зала, являются грубейшим нарушением должностной инструкции, раздела 1 общие положения и п.3.25 раздела 3 Должностные обязанности, так как первичными документами при оформлении поступления и выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия являются приходной кассовый ордер и расходный кассовый ордер. В нарушение действующего законодательства порядок оформления первичной документации ФИО1 не был исполнен, оформление первичных документов производилось с нарушением. По результатам работы комиссии предложно ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

В представлении на аттестуемого работника ФАУ МО РФ ЦСКА подразделение Спортивный центр (морской и физической подготовки 

<

адрес>) ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО1, составленного начальником спортивного центра ФИО7, указано, что ФИО1 оборот наличных денежных средств производился с грубейшим нарушением законодательства РФ, порядок оформления первичной кассовой документации не исполнялся, не оформлялись приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и чеки посредством ККМ при расчете наличными денежными средствами посетителями тренажерных залов. Подвергаются сомнению знания внутренних нормативных актов, регламентирующих документооборот и правильность ведения бухгалтерского учета, используемых в работе. В повседневной деятельности руководствуется не нормативной документацией, а советами и устными распоряжениями финансовой службы федерального автономного учреждения ЦСКА 

<

адрес>. Самостоятельно решение принять боится, ответственность за проделанную работу, либо за неисполнение прямых должностных инструкций, перекладывает на других лиц. Не способна оперативно реагировать в сложных ситуациях, интенсивность труда низкая, самостоятельная работа с документами сведена на минимум, чувство ответственности за проделанную работу отсутствует. Деловая этика отсутствует, в случае возникновения спорных ситуаций стиль общения командный, не способна выслушать оппонента для поиска компромиссного решения, занимаемой должности не соответствует. По результатам аттестации рекомендовано уволить работника.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2018 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ; признаны недействительными результаты аттестации 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлена в должности 

<

данные изъяты> СЦ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО1 компенсация вынужденного прогула в сумме 541 457 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб. 

Таким образом, заявленные в рамках указанного дела требования ФИО1 о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, не тождественны требованиям, разрешенным Ленинским районным судом г. Владивостока 13 февраля 2018 г. в отношении трудовых прав ФИО1, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, как указывает представитель ответчика, не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. 

Согласно ст.150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что сведения, которые просит ФИО1 признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, изложены в представлении на аттестуемого работника, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии, указанные документы не адресованы каким-либо лицам, доказательств того, что указанные документы были адресованы и направлялись должностным лицам, не представлено. Указанные документы послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, однако данные дисциплинарные взыскания налагались начальником спортивного центра ФИО7, которым и были составлены представление на аттестацию и акт о результатах работы. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком третьим лицам сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Само по себе указание в решении Ленинского районного суда г. Владивостока на недостоверность информации о ФИО1, изложенной начальником спортивного центра в представлении на аттестацию, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимым условием для удовлетворения требований о защите чести и достоинства является наличие факта распространения этих сведений, чего в данном случае не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» о признании сведений, изложенных в представлении на аттестуемого работника, в акте о результатах работы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком нематериальных прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд, иные признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ необходимым условием для взыскания со стороны судебных расходов является удовлетворение требований, в данном случае в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, на оформление нотариальной доверенности. 

Руководствуясь ст.ст.98,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года