УИД 05RS0018-01-2024-003830-74

2-162/2025 (2-4609/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 14.03.2025

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Магомедова А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств в размере:

722 500 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП,

7000 рублей затраченные на оплату услуг экспертного учреждения,

30 000 рублей в качестве компенсации оплаты слуг представителя в досудебной подготовке и дополнительно за участие в судебных заседания, включая, транспортные расходы,

6000 рублей на оплату услуг манипулятора,

1 000 рублей затраченные на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истица) обратилась в суд с иском ФИО3 (далее- ответчик) взыскании денежных средств в размере:

722 500 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП,

7000 рублей затраченные на оплату услуг экспертного учреждения,

30 000 рублей в качестве компенсации оплаты слуг представителя в досудебной подготовке и дополнительно за участие в судебных заседания, включая, транспортные расходы,

6000 рублей на оплату услуг манипулятора,

1 000 рублей затраченные на оплату госпошлины

В обоснование исковых требований истица указала, что 24.07.2024 года по адресу: 

<

адрес>, - Ленина 108 «а» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем минивэн Honde Elysion, с государственным регистрационным знаком 36 LX 408 

<

адрес>, нарушив ПДД допустил столкновение, с автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим истице.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию РЕСО-Гарантия, где застрахована автогражданская ответственность. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 605 796 рублей, стоимость устранения с учета износа составила 400 229 рублей. Страховой компанией истицы выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В связи с несогласием с приведенными размерами стоимости ущерба, истицей самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость автомобиля КИА РИО до аварийном состоянии составляет 1 550 900 руб., услуги по восстановительному ремонту определена в размере 1 980 200 руб. При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом определена в размере 328 400 рублей.

В силу изложенного, истица полагает необходимым, с целью полного возмещения причиненного ответчиком материального ущерба, просить суд о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 772 500 рублей (1 550 900 рублей - стоимость автомобиля КИА РИО в до аварийном состоянии составляет, минус 328 400,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, минус 400 000 рублей - выплата страхового возмещения).

ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

ФИО3 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представитель обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просил при вынесении решения по настоящему делу, учесть выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы и страхового возмещения ущерба, выплаченного истице.

Поэтому, исходя из положения статьи 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля КИО РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>, является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2627 № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем минивэн Honde Elysion, с государственным регистрационным знаком 36 LX 408 

<

адрес>, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащий истцу, автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 ответчиком не оспаривались.

Риск гражданской ответственности истицы, как собственника и водителя автомашины КИО РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ 70533341017), при этом гражданская ответственность ответчика застрахована в АО Альфастрахование.

Истицы обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию РЕСО-Гарантия, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое истцом указано в качестве причинителя вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как указано выше, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и его вина.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КИА РИО до аварийном состоянии составляет 1 550 900 руб., стоимость устранения недостатков без учета износа 1 980 200 руб., с учетом износа 1 379 500 руб., стоимость годных остатков 328 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба. 

Истец в исковом заявлении не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия ответчика с представленным расчетом суммы ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>, без учета износа составляет 1 227 300 руб., с учетом износа 846 500 руб., стоимость годных остатков тс 193 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 607 700 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно достаточно полно мотивировано, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению сумма рыночной стоимость транспортного средства - КИО РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>, в размере 607 700 руб., поскольку в восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Между тем, суд учитывает тот факт, что ранее истице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также имеет место то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом определена в размере 193 900 руб. 

Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП, составляет 13 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 руб., при этом ею представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истица заказала у ИП ФИО6 экспертизу, заключение которого приложила к иску в качестве доказательства своих требований, на основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты подлежат возмещению на проведение досудебного экспертного исследования. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворенного судом исковых требований, в размере 140 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг манипулятора в размере 6000 руб., которые также подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг манипулятора истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчеты показывают, что подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части иска суммой расходов по уплате государственной пошлины является сумма в размере 200 руб.

В ходатайстве о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, следует отказать, поскольку в подтверждение несения таких расходов доказательств, истец не представила. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 13 800 руб. - в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 руб. - на оплату услуг манипулятора, 140 руб. - затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, 200 руб. - на оплату госпошлины, а всего 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.