Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1052/2025

г. Астрахань

7 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Даудову Р.Р.,

осужденного ФИО7,

адвоката Родкина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Авличевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ необытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено, исполнительное производство о взыскании суммы штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО7, адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, нарушено право на защиту, не дана оценка доказательствам защиты.

Полагает, что потерпевшие его оговорили, потерпевшие обратились с заявлением только после того, как он написал заявление.

Указывает, что на протяжении долгого времени ФИО1 и ФИО2 пытались с ним связаться, звонили, угрожали, 

Полагает о наличии оснований для его оговора свидетелем ФИО4, которая является супругой потерпевшего, в показаниях ФИО4 имеются серьезные расхождения с показаниями свидетеля ФИО3, однако суд не принял их во внимание. 

Обращает внимание, что на камерах наружного наблюдения видно, что он пытался избежать конфликта на своем автомобиле, однако потерпевшие пытались его догнать и наносили удары руками и ногами по автомобилю, хватали за шею через приоткрытое окно, от ударов появилась деформация кузова.

Указывает, что он использовал средства зашиты, сразу вызвал полицию, первым сообщил о нападении и о порче имущества, угрозы убийством он не высказывал, он не мог угрожать убийством, так как от баллончика его глаза слезились, зрение ухудшилось, дыхание затруднено, но он видел у потерпевшего ФИО2 кусок асфальта, потерпевший ФИО1 как ему показалось, был с ножом в руке. 

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за порчу его имущества и за угрозу его жизни.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по ч.1 ст. 119 УК РФ и прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что следствием не проведена работа по исключению иных версий развития событий, по выяснению истины по делу, поскольку поводом для оборонительных действий ФИО7 послужило противоправное поведение ФИО2 и ФИО1

Полагает, что судом не выполнены требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, заявленные подсудимым ФИО7 ходатайства были необоснованно отклонены судом.

Считает вину ФИО7 по ч.1 ст. 119 УК РФ недоказанной, ФИО7 пояснил, что не высказывал угроз убийством потерпевшим ФИО2 и ФИО1, а лишь оборонялся от нападавших на него людей, он первым ссору с потерпевшими не учинял, именно потерпевшие заранее спланировали и распределили между собой роли, целенаправленно назначили встречу и приехали на нее, при этом обманным путем использовали для этого жену ФИО1, ФИО4, которая представилась ФИО7 его знакомой Екатериной.

Ссылается на показания ФИО7 в судебном заседании и на очной ставке с ФИО2, и раскрывает их содержание.

Обращает внимание, что после конфликта ФИО7 добровольно поехал в полицию, написал заявление о привлечении неизвестных лиц к ответственности.

Полагает, что поводы для ссоры и конфликта были у ФИО2, который в силу ревности с целью выяснения отношений создал данную ситуацию.

Считает установленным, что потерпевший ФИО2 неоднократно звонил ФИО7, просил встречи для выяснения с ним отношений по поводу их отношений с его супругой, но ФИО7 отказывался от встреч и избегал конфликтных ситуаций.

Отмечает, что ФИО7 не сразу схватился за пневматический пистолет, а пытался уехать и после неправомерных действий ФИО1 он вынужденно брызнул баллончиком, однако потерпевшие продолжали вести себя агрессивно, ФИО7 применил пневматический пистолет.

Обращает внимание на обстоятельства произошедшего, что ФИО7 использовал пневматический пистолет с целью самообороны ввиду противоправного и аморального поведения потерпевших, у них были камень и нож в руках, ФИО1 хватал его за шею, ФИО7 реально испугался за свою жизнь, здоровье и имущество, не смог объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Считает, что количество нападавших лиц, их агрессивное противоправное поведение, обстоятельства и характер организованной встречи с ФИО7, внезапность нападения, находившиеся у нападавших предметы – кусок асфальта, нож, давали ФИО7 право принять адекватные меры защиты себя и своего имущества.

Указывает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заинтересованы в исходе уголовного дела, их поведение явилось противоправным, потерпевшие не понесли никакой ответственности за противоправные действия в отношении ФИО7 

Считает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, обвинение построено на противоречивых доказательствах.

Полагает необоснованным отказ в ходатайстве защиты о проведении следственного эксперимента.

Не соглашается с выводами суда о виновности ФИО7, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. ФИО7 ранее судим приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Отмечает, что в силу требований ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона положения ч.2 ст. 116.1 УК РФ не могли быть вменены ФИО7 за данное деяние, поскольку преступление, за которое осужден ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ совершены им до введения в действие указанной нормы уголовного закона, что в силу ст. 10 УК РФ ухудшает его положение.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что уголовный закон, устанавливающий уголовную ответственность за административное или уголовное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, что не позволяет привлекать лиц, совершивших деяние до изменений в уголовный закон.

Считает, что уголовная ответственность по ч.2 ст. 116.1 УК РФ применяется для лиц, осужденных за преступления, совершенные с применением насилия и совершивших деяние по ч.2 ст. 116.1 УК РФ после введения в действие нового уголовного закона.

Просит приговор отменить, вынести по ч.1 ст. 119 УК РФ оправдательный приговор, прекратить уголовное дело по ч.2 ст. 116.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО7 подтвердил, что регулярно встречается со ФИО5 На его просьбы предъявить доказательства и встретиться лично, ФИО7 отказался. Об этом он сообщил другу ФИО1 Примерно в 11 часов он, ФИО1., ФИО4 прибыли в кафе «Вкусно и точка». ФИО2 попросил ФИО4 позвонить ФИО7, представиться его знакомой и назначить встречу, что она и сделала. ФИО7 сообщил, что находится в салоне автомобиля «Шкода» синего цвета. ФИО1 вышел на улицу первым, ФИО2 пошел следом. ФИО1 попросил ФИО7 выйти, ФИО7 тронулся вперед. ФИО1 постучал ладонью по стеклу водительской двери, ФИО7, проехав несколько метров, остановился, приоткрыл водительское окно, распылил в глаза ФИО1, а также в сторону ФИО2 струю из перцового баллончика. Отъехав на 3-4 метра, ФИО7 вышел из автомобиля. Подумав, что ФИО7 вновь будет распылять перцовый аэрозоль, ФИО2 поднял с земли случайный камень, чтобы обороняться. Увидев, что в правой руке ФИО7 находится предмет, схожий с пистолетом ПМ, он выбросил камень, поняв, что не сможет обороняться от боевого пистолета. ФИО7 направил дульную часть пистолета в его сторону со словами «я тебя убью». Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, при этом ввиду незначительного расстояния, разделяющего его и ФИО7, ФИО2 не смог бы скрыться. ФИО7 произвел 2 выстрела в его сторону, один из которых пришелся о кожаную куртку в области правого плеча, не причинив физическую боль. ФИО1 предпринял попытку обезоружить ФИО7 ФИО7, увидев, что ФИО1 приближается к нему, стал кричать, что убьет его и начал производить многочисленные выстрелы в область его головы. ФИО1 прикрыл голову рукой, защищая лицо от выстрелов, приблизился к ФИО7, схватил его за кисти обеих рук и повалил его на асфальт. Лежа на асфальте, ФИО7 вновь выстрелил ФИО1 в область головы, от полученных ран у ФИО1 открылось кровотечение. Он подбежал, выбил ногой пистолет из руки ФИО7 и оттолкнул пистолет в сторону. Когда он выхватывал из левой руки баллон с перцовым аэрозолем, ФИО7 снова распылил газ, попал в лицо ФИО1 Из-за сильного жжения глаз не смог удерживать ФИО7, отпустил его, и ФИО7 побежал в сторону автомобиля. Подошла ФИО4 подошла и стали оказывать помощь ФИО1, после чего отправились по домам. Пневматический пистолет и газовый баллончик он оставил при себе до выяснения обстоятельств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой позвонить ФИО7, но ФИО7 сказал, что не может говорить. ФИО7 перезвонил, договорились, что он подъедет. По приезду ФИО7 сообщил ФИО4, описав свой автомобиль. Он подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, постучал в стекло и попросил ФИО7 выйти, но ФИО7 тронулся с места. Чтобы остановить автомобиль, он ударил ладонью по стеклу водительской двери, ФИО7 проехал незначительное расстояние и остановился. Когда он подошел к автомобилю, ФИО7 приспустил стекло водительской двери и распылил в его лицо перцовый аэрозоль. Он стал оттирать глаза. Увидел, что ФИО7 находится на расстоянии около 5 метров от него, в одной руке у ФИО7 был баллон с перцовым аэрозолем, а в другой руке – пистолет, который он направлял на ФИО2 Последний отворачивался от ФИО7 Однако ФИО7 со словами «я тебя убью» произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО2 ФИО1., поняв по звуку выстрелов, что пистолет пневматический, начал приближаться к ФИО7, пытался его обезоружить, сразу после этого ФИО7 направил пистолет в сторону ФИО1 и со словами угрозы убийством произвел множество выстрелов из пистолета в сторону ФИО1, дважды попав ему в голову и по одному разу в руку и ключицу, он испытал физическую боль. Он схватил ФИО7 за обе руки и повалил его на землю. К ним подбежал ФИО2, выбил из рук ФИО7 пистолет и начал отбирать у него перцовый аэрозоль. Часть аэрозоля вновь распылил, из-за жжения в глазах и крови из ран в области головы ФИО1 отпустил руки ФИО7 Он услышал крик женщины, что она вызовет полицию. ФИО2 и ФИО4 завели в кафе, где он умылся. ФИО7 на улице не было. Угрозу убийством ФИО7 воспринял реально, ни он, ни ФИО2 ударов ФИО7 не наносили. Сам пистолет ФИО2, уходя с места происшествия, извлек из припаркованного автомобиля и забрал с собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она видела, как ФИО7 стоял напротив ФИО2 и ФИО1, и направлял пистолет в их сторону, высказывал в их адрес угрозу убийством. Затем она слышала глухие хлопки выстрелов. У ФИО2 и ФИО1. было покраснение глаз, у ФИО1 имелись телесные повреждения на руке и в области головы.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у кафе быстрого питания увидел ранее неизвестных потерпевших, которые стояли около автомобиля «Шкода» под управлением ФИО8 Между ними происходил конфликт, стекло водительской двери автомобиля было приокрыто, они разговаривали. ФИО7 стал отъезжать, потерпевшие направились за ним следом. ФИО7 вышел из автомобиля и начал стрелять из пистолета по потерпевшим. Потерпевшие повалили ФИО7 на землю, откинули пистолет пол рядом стоящий автомобиль. Она сказала, что вызовет полицию. Потерпевшие ушли, а ФИО7 у машины стал умывать лицо, у него уточнила, нужна ли ему помощь, на что он отказался. На ФИО7 видимых телесных повреждений не было, лицо было красным и отекшим, слезились глаза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 указали на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО7 с использованием предмета, схожего с пистолетом «

<

данные изъяты>», угрожал им убийством и нанес телесные повреждения. Слова угрозы убийством потерпевшие восприняли реально.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал газовый баллончик и предмет, схожий с пистолетом ПМ, указав, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 применил, угрожая ему и ФИО1 расправой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, изъятый у ФИО2, является пневматическим газобалонным пистолетом производства «Ижевского механического завода» модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы шариками «ВВ» калибра 4,5 мм.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены видеокамеры, расположенные на фасаде здания ресторана «Вкусно и точка», ФИО7 узнал себя в лице, сидящем на водительском сиденье автомобиля «Шкода Суперб», сообщив, что зафиксированные на видеозаписи события имели место ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на видеозаписи удар ФИО1 по отъезжающему от него автомобилю, за рулем которого находился ФИО7. пришелся по стеклу водительской двери.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения,: раны лобной области, теменно-височной области слева, левого предплечья, кровоподтек правого плеча, ссадины правового плеча, груди, левого предплечья, не являющиеся опасными для жизни, расстройства здоровья не влекущие и как вред здоровью не расценивающиеся.

Согласно явке с повинной, ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у здания 21 по 

<

адрес>, при помощи пневматического пистолета нанес телесные повреждения ФИО1.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку её действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы. 

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО7 по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Доводы осужденного об отсутствии реальной угрозы убийством и какой-либо опасности, которой потерпевшие реально опасались, были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о реальности восприятия потерпевшими высказанной ФИО7 в их адрес угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки, использования осужденным пневматического газобалонного пистолета, который, согласно заключению эксперта, конструктивно схож с пистолетом «

<

данные изъяты>», его целенаправленными действиями, является обоснованным, его правильность сомнений не вызывает. 

При этом, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является формальным, наличие или отсутствие последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему на правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет.

Действия ФИО7 в отношении потерпевших верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Слова ФИО7, обращенные к потерпевшим, в совокупности с целенаправленными, в их сторону, выстрелами из пневматического газобаллонного пистолета обоснованно расценены как угроза убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, тем более, что выстрелы были направлены в жизненно-важную часть тела – голову, о чем свидетельствуют причиненные потерпевшему ФИО1 раны лобной области, теменно-височной области слева. Противоречий между предъявленным обвинением и приведенным в приговоре описанием преступного деяния не имеется.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО7 высказал в адрес потерпевших угрозы убийством, которые они восприняли реально, поскольку осужденный был агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал конкретными действиями.

С учетом характера действий осужденного ФИО7, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшими, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 сообщил, что понял, что пистолет является пневматическим уже после производства выстрелов, не опровергает выводов суда первой инстанции о совершении ФИО7, указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку в момент высказывания угрозы убийством, подкрепляемой направлением в сторону потерпевших пистолета, похожего на пистолет «

<

данные изъяты>», давали потерпевшим основание опасаться осуществления угрозы убийством и реальности данной угрозы.

В результате действий ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения: раны лобной области, теменно-височной области слева, левого предплечья, не являющиеся опасными для жизни, кровоподтек правого плеча, ссадины правого плеча, груди, левого предплечья, не являющиеся опасными для жизни.

Локализация указанных телесных повреждений свидетельствует об их причинении в область головы, то есть жизненно важного органа.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, не требует причинения вреда здоровью потерпевшего, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшими воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему не охватывается диспозицией ч.1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия осужденного в отношении ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье во время конфликта с потерпевшими опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Обстановка на месте преступления, действия осужденного позволяют утверждать, что у него не было объективных данных для добросовестного заблуждения относительно отсутствия реального посягательства со стороны потерпевших, а выстрелы из пневматического газобаллонного пистолета пулями явно не соответствовали действиям потерпевших. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному оценить обстановку на месте преступления и действия потерпевших как не представляющие опасность для жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Ответственность по ч.2 ст. 116.1 УК РФ введена Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 203-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116.1 УК РФ и ст. 20 УПК РФ№, вступившим в действие с 09 июля 2022 года, для лиц, имеющих судимость за насильственные преступления и совершивших побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На момент совершения по настоящему делу преступления в отношении потерпевших - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, ФИО7 является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден наряду с другими преступлениями по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для оправдания не установлено, совершенное осужденным преступление не декриминализовано.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО7 женат, имеет малолетнего ребенка 2018 г.рождения, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2018 г.рождения, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей супруги от прежнего брака, имеет удостоверение многодетной семьи, имеет официальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы, оказал благотворительную помощь социально-значимому учреждению, за что имеет благодарность ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги от прежнего брака, признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном по преступлению, связанному с причинением телесных повреждений ФИО1, явки с повинной по обоим преступлениям, положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие у семьи подсудимого статуса многодетной, участие в благотворительной деятельности и наличие благодарности от социально-значимого учреждения, противоправность действий потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений не основаны на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные положения закона не были учтены судом.

Судом оставлено без внимания, что наличие у ФИО7 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (сложенной по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и учитываемой в связи с этим как одна судимость) обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, - рецидива преступлений, не имеется.

Однако непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

В данной связи назначенное осужденному ФИО7 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

- смягчить ФИО7 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанностей, 

- на основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ФИО7 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева