2а-185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя административного ответчика - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, о причине неявки не сообщивших, ФИО4, просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

За ФИО2 с 18.12.2014 до 25.09.2018 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство SHAANXI SX325JM384, государственный регистрационный знак №, ему был начислен транспортный налог за 2017 года, который не оплачен. На сумму недоимки начислены пени, требование об оплате транспортного налога не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области 08.10.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени отменен 29.10.2019 в связи с возражениями последнего.

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании неуплаченной задолженности в размере 24135,58 руб., в том числе по транспортному налогу за налоговый период 2017 года – 23800,00 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 – 335,58 руб. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования не признала, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, представил возражения, в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представили, ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в числе прочего, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется согласно ст.359 НК РФ как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставка налога устанавливается в соответствии со ст.1 Закона Белгородской области РФ №54 от 28.11.2002 «О транспортном налоге».

Статьей 3 указанного Закона определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 363 части второй НК РФ (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По сведениям отделения №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2017 году за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство SHAANXI SX325JM384, мощностью 280 л/с, рег. знак №

Налоговым органом ФИО2 направлялось уведомление № от 04.07.2018 о необходимости уплатить транспортный налог- 23800 руб. за 2017 не позднее 03.12.2018 (список № заказных писем).

В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ, в связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом 18.02.2019 (согласно списку № заказных писем) направлено требование № об уплате до 05.04.2019 задолженности по состоянию на 28.01.2019 по транспортному налогу за 2017 год в размере 23800,00 руб. и пени в размере 335,58 руб., начисленных к оплате за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в соответствии с расчетом налогового органа, соответствующим п.6 ст. 52, ст. 359 НК РФ.

В установленные сроки ФИО2 требования не исполнены.

03.10.2019 Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

Мировым судьей (дело №2а-1516/2019) 08.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу – 23800,00 руб. и пени - 335,58 руб., 29.10.2019 на основании определения отменен в связи с возражением ФИО2 относительно исполнения.

Недоимка по налогу и пени ФИО2 не погашены.

14.04.2020 (согласно оттиску печати Почты России на конверте), в предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срок Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области предъявила настоящий административный иск.

Согласно расчету налогового органа задолженность ФИО2 по транспортному налогу на момент обращения в суд осталась неизменной, за 2017 год составила 23800,00 руб. (280 л.с. (налоговая база) х 85 (налоговая ставка) х 12/12 (период) =23800,00 руб. за автомобиль SHAANXI SX325JM384, рег. знак №), пени - 335,58 руб. (77,35 руб. (с 04.12.2018 по 16.12.2018 23800,00 руб. х 13/300 х 7,5%) + 258,23 руб. (с 17.12.2018 по 27.01.2019 43200,00 руб. х 42/300 х 7,5%).

Представленный административным истцом расчет транспортного налога за 2017 год и пени проверен судом, является правильным, математически верным и не оспорен административным ответчиком путем предоставления обоснованного контрасчета.

Доказательства освобождения ФИО2 от уплаты налога, регистрации автомобиля на праве собственности за иным лицом в спорный период 2017 года, суду не представлены.

Ссылка стороны административного ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате налога за спорный период в связи с продажей и невозможности снятия транспортного средства с учета опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 13.08.2018 по делу №2-354/2018, инициированному ФИО3 к ФИО2, ФИО3 отказано в расторжении заключенного между ними 03.04.2015 договора купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX325JM384 рег.знак №, взыскании с ФИО2 в его пользу уплаченной по договору суммы - 450000,00 руб., расходов по ремонту транспортного средства– 48100,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств – 79095,54 руб., и госпошлины – 9271,96 руб.

Определением суда от 13.11.2015 при рассмотрении дела на спорный автомобиль наложен арест. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд установил следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на покупку грузового самосвала SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, цвет – желтый, идентификационный номер №, обеспеченный залогом приобретенного транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило права требования ООО «Триумф+». На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.08.2015 в связи с неисполнением условий кредитного договора от 28.03.2008 с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Триумф+» солидарно взыскана задолженность.

16.12.2014 ФИО5 в нарушение ч.2 ст. 346 ГК РФ продал спорный автомобиль ФИО2 при отсутствии согласия ОАО «Промсвязьбанк» или ООО «Триумф+» на его отчуждение, достоверно зная о наличии залога на имущество и спора по кредиту.

03.04.2015 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 

24.08.2015 ФИО3 продал автомобиль ФИО4, впоследствии состоявшийся между ними договор купли-продажи спорного транспортного средства (без даты) расторгнут, денежные средства в полном объеме покупателю не возвращены.

ООО «Триумф+» 13.07.2018 заключило с ФИО4, как номинальным владельцем заложенного спорного автомобиля, соглашение, по которому в связи с оплатой последним залогодержателю суммы прекращены взаимные обязательства сторон, договор залога расторгнут. Залогодержатель не обращает взыскание на спорный автомобиль. 

Определением Старооскольского районного суда от 04.05.2018 по заявлению ООО «Триумф+» арест со спорного автомобиля снят.

Автомобиль с регистрационного учета ФИО2 не был снят, зарегистрирован на него, на имя ФИО3 на учет не поставлен, на момент спора владел и пользовался автомобилем ФИО4 

При таких обстоятельствах установленные судом обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 не позволили суду прийти к выводу о добросовестности действий покупателя при ее заключении.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что просил ФИО3 после сделки переоформить автомобиль на себя, последний обещание это сделать не выполнил. При этом не отрицал, что после продажи спорного транспортного средства его сын ФИО2 не обращался в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета ввиду занятости, а после в связи с принятием обеспечительных мер. 

Показания указанного свидетеля не опровергают выводы суда об отсутствии доказательства освобождения ФИО2 от уплаты налога.

Пояснения свидетеля о служебной занятости, не позволяющей его сыну обратиться с заявлением о прекращении за ним регистрации транспортного средства, голословны и ничем не подтверждены, поэтому суд не принимает их во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Убедительных доводов не снятия спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД в течение продолжительного периода времени после его продажи, в том числе до и после ареста, ответчиком не приведено. 

В соответствие с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605 (действовавшего до 01.01.2020), пунктами 56.1 и 60.4 которого основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Ответчик должен был убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи.

До настоящего времени спорное транспортное средство с регистрационного учета ФИО2 не снято, и зарегистрировано за ним на праве собственности. 

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от его фактического наличия или использования налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны административного ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопрос о возмещении ответчику средств, в случае исполнения им обязательств по оплате налога за иных лиц, может быть предметом другого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 23800,00 руб., пени в сумме 335,58 руб., поскольку до настоящего времени задолженность по их уплате административным ответчиком не погашена. Сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени по данному налогу соблюдены (ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина - 924 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области задолженность в размере 24135,58 руб., в том числе по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 23800,00 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 335,58 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 924,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение принято судом в окончательной форме 21 июля 2020 года.