Дело № 12 –326/2025

УИД 23RS0042-01-2025-002734-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 29 сентября 2025 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

при секретаре Алиевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЭМЗ» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «АбинскийЭлектроМеталургический завод» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> Общество с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (далее - ООО «АЭМЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту того, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 14:59:08 по адресу: 15 км 700 м а/д общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

№> (свидетельство о регистрации 

<

№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Представитель общества, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу в Приморский районный суд 

<

адрес>, считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» г/н 

<

№> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. закреплено бортовое устройство 

<

№>. Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы "Платон" за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. подтвержден факт прохождения транспортным средством через комплекс фотовидеофиксации Комплекс аппартано-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№> в период времени с 14:59:08 (время начала движения) по 14:59:32 (время окончания движения), а также списание платы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. при движении в системе было отражено только лишь в 17:50, то есть с задержкой более 2 часов после проезда. 

Полагает, что задержки списания могут вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. На момент фиксации проезда транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. года бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание произведены е установленном порядке. Транспорт двигался и через иные технические средства, что отражено в детализации операций. Полагает, что общество предприняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Просит жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ООО «АЭМЗ» не явился, о дате и времени проведения уведомлен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ООО «АЭМЗ» в отсутствие представителя заявителя и представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершен административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность д соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бы приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Судом из представленных материалов установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 14:59:08 по адресу: 15 км 700 м а/д общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

№> (свидетельство о регистрации 

<

№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. нарушил ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается данными специального технического средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. 

То обстоятельство, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> является собственностью ООО «АЭМЗ» подтверждено документально и не опровергнуто представителем заявителя. Таким образом, Общество, как собственник транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, должно выполнять требования Правил, относящихся к нему, имело возможность не допустить нарушения вышеуказанных правовых положений, однако отнеслось к этому, как полагает суд, безразлично.

Судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно свидетельствует о нарушении со стороны ООО «АЭМЗ». 

Вывод должностного лица о допущении ООО «АЭМЗ» нарушения ПДД является правильным.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ правильно, поскольку именно данная организация является собственником транспортного средства, допустившего нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу, как просит об этом суд представитель Общества, в данном случае не имеется. 

Административный штраф назначен минимальный, в пределах санкции статьи. 

Доводы защитника ООО «АЭМЗ» о том, что в момент фиксации нарушения бортовое устройство было исправно и включено, а детализацией операций по расчетной записи, сформированной из государственной системы взимания платы «Платон» за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. подтверждается факт прохождения транспортным средством через комплекс фото/видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» в момент времени с 14:59:08 по 14:59:32 с задержкой по времени, суд считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены документы, согласно которым, можно достоверно установить, что у водителя в вышеуказанном автомобиле в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения работала система взимания платы «Платон», кроме того, невозможно установить тот факт, что списание денежных средств за пройденные автотранспортным средством «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

№> 0,832 км автодороги А-290 в размере 2,78 рубля, произошло с учетом прохождения автотранспортного средства через рамку на участке автодороги 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 14:59:08.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ» законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд решил: 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> о привлечении ООО «АбинскийЭлектроМеталургический завод» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АбинскийЭлектроМеталургический завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней. 

Судья Д.В. Рукавишников