Дело№1-53/2020

УИД 13 RS0018-01-2020-000594-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 21 октября 2020г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района республики Мордовия ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО26

ФИО26 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего в гражданском браке с ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-20.06.2012г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.10.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, 20.11.2015г. освобожден по отбытию наказания;

-23.05.2017г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.06.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО8 находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1 Во время распития спиртных напитков ФИО8 решил совершить кражу озимой пшеницы урожая 2020г. с охраняемого складского помещения ФИО27» (далее по тексту ФИО28»), а затем в своих целях продать её, о своих намерениях он сказал ФИО1

С целью реализации задуманного, в этот же день, примерно в 18 час 00 мин. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома четыре полимерных мешка, пришел на охраняемую территорию ФИО29» к складскому помещению, расположенному на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от административного здания ФИО30 по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи зерна, через незапертые на запорные устройства входные ворота незаконно проник в помещение склада, где наполнил зерном пшеницы имеющиеся с собой 

<

данные изъяты> мешка, вынес их из помещения склада и положил в заросли травы недалеко от склада. Через некоторое время, к нему пришел ФИО2, который не зная о преступных действиях ФИО8, передал ему пустые мешки, а заполненные зерном пшеницы четыре мешка отнес и передал ФИО3, который также не догадывался о преступных действиях ФИО8 В продолжение своего преступного умысла ФИО9 вновь незаконно проник в помещение склада, где наполнил переданные ему мешки зерном пшеницы и также вынес их из помещения склада, а когда подошел ФИО2 передал ему сначала четыре мешка с пшеницей, а затем еще два мешка с пшеницей. Таким образом, в период времени с 18 час 00 мин по 20 час 30 мин. ФИО8 похитил из помещения склада 

<

данные изъяты> полимерных мешков озимой пшеницы урожая 2020г. общей массой 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты>. за 1 центнер, причинив ФИО31» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 находился около его дома в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В процессе разговора он предложил ФИО1 пойти на зерноток, расположенный в 

<

адрес> и набрать рассыпанное на земле зерно, ФИО1 отказался. Тогда он взял из дома два пустых мешка и примерно в 18 час 15 мин. пошел к зернотоку, где расположены складские помещения. ФИО1 пошел с ним, но остался около пруда, а он, собрав с земли зерна половина мешка, пошел относить его в траву и увидел там 

<

данные изъяты> мешков наполненных пшеницей. Он решил продать данные мешки с пшеницей. Он позвонил ФИО20 и предложил ему купить зерно по 

<

данные изъяты> рублей за мешок, на что тот согласился. Через некоторое время приехал ФИО20 на автомобиле и с ним ФИО2, который перетаскивал в автомобиль мешки с пшеницей. За два рейса на автомобиле ФИО20 перевез 

<

данные изъяты> мешков пшеницы, за что он получил от ФИО20 

<

данные изъяты>. Пустых мешков ФИО20 и ФИО2 ему не передавал. Пиво ФИО1 ему не приносил. В складское помещение он не проникал и кражу зерна не совершал. Мешки с зерном он нашел примерно в 25 метрах от складского помещения.

В судебном заседании доводы ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. не совершал кражу зерна пшеницы из помещения склада, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а нашел мешки с зерном недалеко от склада, опровергается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что на территории принадлежащей 

<

данные изъяты> отделение Константиновское имеются складские помещения для хранения зерновых и кормовых культур. Данная территория охраняется сторожем ежедневно в период с 19 час 00 мин до 07 час.00минут следующего дня. В дневное время на территории постоянно находятся работники, поэтому сторожей нет. Озимая пшеница урожая 2020г. хранилась в одном из складских помещений, которое имело на воротах с одной стороны запорные устройства в виде навесного замка, а с другой стороны ворота закрывались изнутри на металлические штыри. ДД.ММ.ГГГГ. руководству 

<

данные изъяты> стало известно, что из одного из складов была похищена пшеница. В результате проведенной ревизии и взвешивания остатков озимой пшеницы, установлена недостача пшеницы в количестве 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 

<

данные изъяты>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО8 В настоящее время 

<

данные изъяты> мешков с пшеницей возвращены 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты> отделение Константиновское в должности заведующей складского помещения. В одном из складских помещений хранится озимая пшеница урожая 2020г. в количестве 

<

данные изъяты> кг. Складское помещение имеет ворота с двух сторон. Одни ворота закрываются на навесной замок, а другие ворота изнутри помещения на накладку в виде двух металлических штырей. В дневное время ворота помещения склада всегда открыты, так как необходимо проветривать складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ. придя на работу, она открыла складское помещение и ушла на зерноток, где находилась весь день. Примерно в 20час 40 мин. она закрыла одни ворота складского помещения на навесной замок, а другие ворота на металлические штыри. Со стороны ворот, которые закрываются на металлические штыри нет электрического освещения и поэтому возможно она не увидела каких - либо изменений внутри помещения. ДД.ММ.ГГГГ. утром, примерно в 07 час 15 мин она пришла на работу и увидела, что ворота складского помещения, которые были закрыты на металлические штыри открыты, возможно их открыло ветром, как это было и не один раз. Войдя в помещение склада, она визуально определила, что из кучи с озимой пшеницы пропало зерно и рядом лежал пустой мешок белого цвета. О случившемся она сообщила ФИО6 В последствии при взвешивании остатка пшеницы установлено, что похищено 

<

данные изъяты> кг пшеницы. В настоящее время пшеница возвращена.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании вначале показал, что 

<

данные изъяты>. он вместе с ФИО8 сидел около дома последнего, расположенного в 

<

адрес>. ФИО8 предложил ему совершить кражу зерна из склада, принадлежащего 

<

данные изъяты> Он ответил отказом. После чего, ФИО8 взяв из дома два или три пустых мешка пошел по направлению складов, он также пошел вместе с ним, так как это было по пути до его дома. Около пруда он остановился сел на лавочку, а ФИО8 пошел дальше. Там же он встретил ФИО17, который принес бутылку спиртного и они стали выпивать спиртное. Затем приехал на автомобиле ФИО20 и ФИО2. Для чего приехал к пруду ФИО20 ему не говорил и он не спрашивал его об этом. ФИО2 ушел через бурьян по направлению складов и принес мешок с зерном, затем еще несколько раз ФИО2 приносил мешки с зерном, которые погрузил в автомобиль и они со ФИО20 уехали. Затем вернулись и ФИО2 стал вновь носить мешки с зерном и грузить в автомобиль. После чего, они уехали. Когда они приехали третий раз, то привезли пиво. Ему позвонил ФИО8 и попросил принести ему две банки пива. Он переда две банки пива ФИО2 и тот отнес их ФИО8 После того как уехал ФИО20 к нему подошел ФИО8 и они поехал за спиртным. ФИО8 не говорил ему, что он совершил кражу. 

В виду существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных им в ходе судебного заедания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов он вместе с ФИО8 сидели на скамейке около дома последнего и употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО8 предложил ему совершить кражу зерна со складского помещения 

<

данные изъяты>. На предложение ФИО8 он отказался. ФИО8 сказал, что тогда пойдет один. После чего, ФИО8 взяв из дома четыре пустых мешка, сказал, что пойдет на склад. Он пошел вместе с ним и, дойдя до засохшего пруда, остался на скамейке, а ФИО8 через бурьян по тропинке пошел в сторону склада, принадлежащего 

<

данные изъяты> Через некоторое время к нему подошел ФИО22 у которого с собой было спиртное, и они стали его распивать. Примерно в 18 часов 20 мин. к ним на автомобиле марки № подъехал ФИО20 и ФИО2 ФИО20 сказал ФИО2, чтобы он пошел к складскому помещению и тот ушел. ФИО20 пояснил, что ему на телефон позвонил ФИО8 и предложил купить у него зерно пшеницы и сказал, куда надо приехать. ФИО20 он не сказал, что ФИО8 пошел на склад похитить пшеницу. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес мешок пшеницы, который погрузил в автомобиль ФИО20, а затем вновь ушел. Таким образом, ФИО2 принес четыре мешка, которые погрузил в автомобиль и ФИО20 с ФИО2 уехали. Примерно в 18 часов 50 мин. ФИО20 и ФИО2 вновь приехали. ФИО20 остался с ними, а ФИО2 с пустыми мешками пошел в сторону складов. Таким образом, ФИО2 вновь поочередно принес четыре мешка наполненных зерном, погрузил их в автомобиль и ФИО20 с ФИО2 уехали. Примерно в 20 час 10 мин. ФИО20 и ФИО2 вновь приехали, привезли несколько банок пиво «Рижское». ФИО2 ушел с пустыми мешками в сторону склада. Через некоторое время ФИО8 позвонил ему по телефону и сказал, что бы он принес ему на склад две банки пива, которые привез ФИО20 Он взял две банки пива и пошел в сторону склада. Он дошел до газовой трубы, где встретил ФИО8 и передал ему пиво и тот пошел по направлению склада, а ФИО2 в это время нес в сторону автомобиля мешок с зерном. ФИО2 несколько раз ходил в направлении склада и каждый раз приходил с мешком наполненным зерном. Когда ФИО2 пришел с последним мешком зерна с ним пришел ФИО8 и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, которые был должен. ФИО8 ему сказал, что украл со склада 

<

данные изъяты> мешков пшеницы, а ФИО20 сказал, что это его пшеница, которой с ним расплатились за работу (л.д.59-62).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив противоречия в показаниях тем, что прошло значительное время со дня его допроса в ходе следствия, поэтому он не помнит все обстоятельства дела.

В связи с чем, суд принимает за доказательства оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3, вначале показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00минут ему на телефон позвонил ФИО8 и предложил купить у него зерно за цену, которая была приемлема для него, при этом сказал, что надо подъехать к пруду. Он вместе с ФИО2 подъехал к пруду и ФИО2 пошел за зерном. Пустых мешков ФИО21 он не передавал. ФИО8 и ФИО2 вдвоем таскали мешки с зерном к нему в автомобиль. Загрузив таким образом четыре мешка он уехал, выгрузил их дома и вновь приехал к пруду. ФИО8 и ФИО2 вновь загрузили ему 

<

данные изъяты> мешка в автомобиль и он отвез их домой. Затем, когда приехал третий раз, он по просьбе ФИО8 купил четыре банки пива. ФИО8 и ФИО2 принесли и положили к нему в автомобиль еще два мешка с зерном и он уехал, время было уже примерно после 20 час 00минут около 21 час 00минут, так как было уже темно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 данных им в судебном заседании с его показаниями входе предварительного расследования в качестве свидетеля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 записанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что ему в счет оплаты за работу в 

<

данные изъяты> предложили зерно на реализацию. ФИО8 предложил ему купить у него зерно по 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> мешок. Данное предложение его устроило, так как зерно было нужно для кормления домашних животных. Он согласился приобрести у ФИО8 10 мешков зерна пшеницы. ФИО8 пояснил ему, что надо подъехать к лавочке, которая находится около пруда, что недалеко от складских помещений 

<

данные изъяты> На своем автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, он, вместе с ФИО2, подъехал к данной лавочке, где находились ФИО1 и ФИО22 Кто-то из них спросил его, за чем он приехал, он ответил, что ему позвонил и пригласил сюда ФИО8 для того, чтобы приобрести зерно. В разговоре по телефону ФИО8 сказал ему, чтобы он привез с собой пустые мешки. ФИО2 взял пустые мешки и пошел по тропинке по направлению складов, где должен быть ФИО8 через несколько минут ФИО2 вернулся, принес мешок с зерном, который положил в багажник его автомобиля. После чего, ФИО2 вновь ушел за зерном и поочередно принес еще три мешка с зерном, которые были погружены в багажник автомобиля. После чего, он и ФИО2 отвезли данные мешки с зерном к нему во двор, а затем вновь вернулись к пруду. ФИО2 взяв пустые мешки ушел к ФИО8, откуда поочередно принес четыре мешка с зерном, которые погрузил в автомобиль и они отвезли их к нему домой. ФИО8 позвонил ему на мобильный телефон и попросил купить ему пиво марки « Рижское» в банках синего цвета. Он в магазине «Красное и белое» купил четыре банки данного пива. Когда приехали, ФИО2 вновь ушел по направлению склада, а ФИО8 позвонил ФИО1 и попросил его принести ему две банки пива. Он передал ФИО1 две банки пива и тот ушел с ними в сторону склада. ФИО2 принес два мешка с зерном, они их погрузили в автомобиль и уехали к нему домой. Через некоторое время ФИО8 пришел к нему домой и он передал ему 

<

данные изъяты> рублей (л.д.54-56).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО3 суду показал, что он подтверждает оглашенные в судебном заседании его показания данные им в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошло значительное время со дня его допроса в ходе следствия, поэтому в настоящее время он не помнит всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд принимает за доказательства оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут он вместе со ФИО20 приехали к пруду, что расположен в 

<

адрес> недалеко от складских помещений 

<

данные изъяты>», чтобы приобрести у ФИО8 зерно в количестве 

<

данные изъяты> мешков. Когда подъехали к пруду, на лавочке находились: ФИО1, ФИО22 и с ними был ФИО8 Он вместе с ФИО8 пошел по направлению к складу, где в траве на расстоянии примерно 30 метров от склада находились примерно 

<

данные изъяты> мешков наполненных зерном. Пустых мешков у него с собой не было. Он вместе с ФИО8 перенес пять мешков в автомобиль ФИО20 и отвезли их домой к ФИО20, где выгрузили и вернулись. Также загрузили еще пять мешков и они вместе со ФИО20 уехали к нему домой, где выгрузили мешки.

По ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены его показания в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что когда он и ФИО20 подъехали на автомобиле марки № принадлежащий ФИО20 к пруду, на лавочке сидели ФИО1 и ФИО22 и распивали спиртное. ФИО20 попросил его пойти по тропинке через бурьян по направлению к складским помещениям 

<

данные изъяты>» для того чтобы помочь ФИО8 перенести зерно. ФИО20 передал ему пять пустых мешков белого цвета и он пошел по тропинке по направлению складского помещения. Возле одного из складского помещения они встретились с ФИО8, а на земле в высокой траве лежали 4 мешка наполненные пшеницей. ФИО8 сказал, что данные мешки надо перенести к автомобилю ФИО20 ФИО8 взял у него пять пустых мешков ушел в направлении складского помещения, а он перетаскал четыре мешка с пшеницей к автомобилю ФИО20, погрузил их в багажник и они со ФИО20 на его автомобиле отвезли данные мешки к нему домой, где выгрузили и вновь вернулись к пруду. Он, взяв пустые мешки пошел по направлению складского помещения, где в траве уже лежали мешки с пшеницей. Он перенес и погрузил в автомобиль ФИО20 четыре мешка и они отвезли их домой к ФИО20 Затем вновь поехали к пруду и по пути следования ФИО20 позвонил ФИО8, и попросил его приобрести для него пиво « Рижское». ФИО20 купил четыре банки пива, и они приехали к пруду. Он вновь ушел к складам, где в траве находились два мешка с пшеницей. Когда перетаскивал эти мешки к автомобилю ФИО20 ему навстречу попался ФИО1, который нес для ФИО8 две банки пива. Погрузив мешки в багажник автомобиля он и ФИО20 уехали. От ФИО20 ему известно, что он купил зерно у ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ему в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 суду показал, что он подтверждает оглашенные в судебном заседании его показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошло значительное время со дня его допроса в ходе следствия, поэтому в настоящее время он не помнит всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд принимает за доказательства оглашенные в судебном заседания показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности сторожа складских помещений 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>. Его рабочая смена начинается с 19 часов 00мин. до 07 часов 00мин. следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, помещение склада, откуда было совершено хищение, был открыт, так как рабочие еще работали на зернотоке недалеко от этого здания. В складском помещении никого не было. Примерно в 22 часа этого же дня, он вновь проверил склад, он был закрыт на замок, с обратной стороны здания ворота он не проверял. Камеры видеонаблюдения имеются, но они расположены около помещения мастерских около склада откуда было похищено зерно камер видеонаблюдения нет. Примерно в 07 час 00мин. он уехал к себе домой, а примерно в 08 часов 00мин ему позвонил его напарник и сказал, что из складского помещения было совершено хищение зерна пшеницы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> на должности начальника службы безопасности. Ему было известно, что в одном из складских помещений, расположенных в 

<

адрес> имеется зерно пшеницы урожая 2020г. в количестве примерно 

<

данные изъяты> кгДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила заведующая отделением Константиновское ФИО6 и сообщила, что со складского помещения была похищена пшеница. О случившемся он сообщил в полицию. Вместе с работниками полиции он заходил в помещение склада и видел, что ворота, которые закрываются изнутри помещения склада на металлические штыри, были приоткрыты достаточно для того, чтобы прошел человек. Также со стороны данных ворот был большой бурьян, по которому была тропинка, и на земле имелись россыпи зерна. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО8

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов он взяв из дома бутылку водки пошел к засохшему пруду 

<

адрес>, расположенному недалеко от складских помещений 

<

данные изъяты> Там он встретил ФИО1, с которым стал распивать принесенную им бутылку водки. Через некоторое время к ним подъехал на автомобиле ФИО20 и с ним был еще один парень. ФИО20 и парень что-то грузили в автомобиль, затем уехали и через некоторое время вновь приехали и опять что-то погрузили в автомобиль. Что они грузили он не видел и не обращал внимание,так как был сильно пьян. После того как ФИО20 уехал второй раз, он ушел к себе домой. ФИО8 в этот день он не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает заведующей отделением в 

<

данные изъяты> отделение Константиновское. В одном из складских помещений находилась на хранении зерно пшеницы урожая 2020 в количестве 

<

данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ. данное складское помещение весь день проветривалось. Ворота данного помещения с одном стороны закрываются на навесной замок, а с другой стороны ворота закрываются на два металлических штыря снизу ворот. ДД.ММ.ГГГГ. данное складское помещение было закрыто заведующей складом ФИО4 примерно в 21 час 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. утром ей позвонила ФИО12 и сообщила, что из склада похищена озимая пшеница, об этом она тут же сообщила ФИО6 В ходе взвешивания остатка озимой пшеницы установлена недостача 

<

данные изъяты>. (л.д.154-155).

Кроме вышеуказанных показаний вина ФИО8 в совершении кражи зерна подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было осмотрено складское помещение зернохранилища 

<

данные изъяты>» и прилегающая к нему территория. Зафиксировано место расположения склада в 

<

адрес> отмечено, что на момент осмотра ворота закрывающиеся с внутренней стороны на металлические штыри были приоткрыты. В помещение зернохранилища имеется куча зерна пшеницы около которой обнаружен мешок белого цвета. При осмотре прилегающей территории со стороны ворот закрывающих на металлические штыри, на расстоянии трех метров от склада обнаружен участок примятой травы, на котором обнаружена россыпь зерна, две металлические банки из под пива «Рижское Оригинальное» и мешок белого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты с места осмотра. (л.д.7-17).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 добровольно выдал № мешков с пшеницей (л.д.67-68), которые были осмотрены и произведено их взвешивание, общий вес составил 

<

данные изъяты> (л.д.80-82).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ. перевозил мешки с пшеницей к себе домой (л.д.112-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дактилоскопической экспертизы, согласно которой на поверхности металлической банки из-под пива « Рижское. Оригинальное» обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности.(л.д.27-29)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической экспертизы след пальца руки, который пригоден для идентификации личности размерами 20х14мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д.132-135)

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО « Комсомолец» отделение Константиновское установлена недостача зерна пшеницы в количестве 

<

данные изъяты> кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38).

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого ФИО8 о том, что он не совершал хищение зерна из склада, а нашел мешки с наполненным зерном, являются не состоятельными. 

ФИО8 взяв из дома четыре пустых мешка именно с целью совершения кражи зерна примерно в 18 часов 00минут пришел к складскому помещению 

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>. В это время ворота склада, закрывающиеся на замок были открыты, в результате чего от ветра были приоткрыты и ворота, закрывающиеся на металлические штыри, о чем показала свидетель ФИО12 Пустые мешки для наполнения зерна ФИО8 передавал ФИО2 

<

данные изъяты> мешков зерна пшеницы общей массой 

<

данные изъяты> кг ФИО8 было похищено в течение времени с 18 часов 00 минут до 20час 30 мин. и первоначально мешки с зерном складывались недалеко от помещения склада на расстоянии примерно трех метров, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, где было зафиксировано место с примятой травой, россыпью зерна и пустыми банками пива «Рижское Оргинальное». 

Поскольку ФИО8 проник в помещение склада через ворота с целью совершения кражи, его действие следует признать, как незаконное проникновение в иное хранилище.

Таким образом, вина ФИО8 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Данные обстоятельства суд учитывает, как характеризующие его личность.

Психическая полноценность ФИО8 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является его дочерью, с её матерью он проживает в гражданском браке.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать ФИО2, в графе отец прочерк (л.д.221).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 ФИО8 является отцом ФИО2, она не стала записывать его отцом ребенка, так как брак между ними не зарегистрирован (л.д.172-173).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 наличие малолетнего ребенка.

Судимость ФИО8 по приговору Ромодановского районного суда РМ от 12.10.2010г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ погашена в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, в связи с чем, суд не учитывает судимость по данному приговору. Судимости по приговору Ромодановского районного суда РМ от 20.06.2012г. по ч.2 ст.162 УК РФ и по приговору от 23.05.2017г. не погашены.

В связи с чем, в действиях ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений.

Суд исключает указанный органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку свою вину в совершении преступления ФИО8 не признал, а органы обвинения не мотивировали свой вывод о наличии в его действиях данного отягчающего обстоятельства, а в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение и подтолкнуло его к совершению данного преступления. 

Совершенное ФИО8 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку в действиях ФИО8 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено.

Учитывая личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, по мнению суда, не отвечают вышеуказанным требованиям. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положения ст.73 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации - о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, суд считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО8 следует назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима.

С целью исполнения наказания, суд считает необходимым по данному делу до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты> полимерных мешков с озимой пшеницы возвращенные в 

<

данные изъяты>» оставить последним;

- две банки из-под пива « Рижское. Оригинальное», фрагмент пластиковой емкости, светлую дактилопленку со следами пальцев рук, два полимерных мешка белого цвета, окурок сигареты марки « Ява», окурок сигареты марки «BOND», два гипсовых слепка со следами подошвы обуви хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № возращенный ФИО3 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд РМ.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Карякин. 

Дело№1-53/2020

УИД 13 RS0018-01-2020-000594-12