Дело № 2-1372/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2015 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 201000 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В последующем, ФИО1 неоднократно по телефону обращался к ФИО2 с требованиями вернуть денежные средства в указанном размере, однако ответчик возвратить денежные средства в добровольном порядке отказалась. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 201000 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив суду, что в исковом заявлении им была допущена опечатка в дате перечисления денежных средств ответчику. Просит суд считать правильной дату 12.02.2015. Также истец пояснил, что фактически, денежные средства были им перечислены ответчику по ее просьбе в долг на несколько дней. Однако, в связи с произошедшим между сторонами конфликтом, денежные средства ответчик не вернула. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании ответчик пояснила суду, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств в указанном размере. Однако, данная сумма была перечислена ФИО1 на ее банковский счет не в качестве займа, а для вложения в инвестиционный фонд «Меркурий», где ответчик являлась «хранителем». Указанная сумма была перечислена ответчиком вышестоящему «хранителю» инвестиционного фонда «Меркурий» в городе Санкт-Петербурге. В период 2014 – 2015 г.г. истец вложил в инвестиционный фонд 800000 рублей, регулярно получая от ответчика проценты. Между тем, ФИО1 недополучил от фонда 202000 рублей по обстоятельствам, независящим от ответчика. Изложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2018 по уголовному делу № 1-3/2018. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив материалы уголовного дела № 1-3/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 12.02.2015 ФИО1 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 201000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (л.д. 7).

Какого-либо письменного соглашения о передаче денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. 

В доводах своего искового заявления ФИО1 указывает, что денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет ФИО2 юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не был составлен письменный договор займа, либо расписка, не согласован предмет договоров займа в связи с чем, нормы главы 42 ГК РФ о займе неприменимы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Имеющаяся в материалах гражданского дела банковская выписка о переводе истцом денежных средств с банковской карты на имя ответчика в сумме 201 000 рублей является относимым доказательством к данному спору, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Между тем, сам факт получения ответчиком денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2018 по уголовному делу № 1-3/2018 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, установлено следующее.

Согласно показаниям потерпевшей Стрижак (после брака – ФИО2) А.Б., ФИО1 является вкладчиком в инвестиционном фонде «Меркурий», в котором «хранителем» денежных средств являлась ФИО4 В отсутствии каких-либо договоров ФИО1 в период 2014 – 2015 г.г. вложил в фонд 800000 рублей. От деятельности данного фонда ФИО4 регулярно передавала ФИО1 проценты и денежные переводы, при этом ФИО1 недополучил от деятельности фонда 202000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в феврале 2015 года ФИО1 взял у него в долг 400000 рублей для вложения в инвестиционный фонде «Меркурий». Со слов ФИО1, риски минимальны, так как он близко дружит со ФИО4, что гарантирует беспроигрышное вложение денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, супруги ФИО1, по предложению ФИО4 ФИО1 вступил в инвестиционный фонд «Меркурий», который работал по принципу финансовой пирамиды. Осенью 2015 года ФИО1 перестали поступать деньги в связи с чем, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт.

В ходе выемки у ФИО6 изъят телефон «Nokia № 8» и карта памяти с аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой собеседники обсуждали, что ФИО1 не получил из инвестиционного фонда «Меркурий» причитающиеся ему деньги.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что по предложению ФИО4 вложил 800000 рублей в фонд «Меркурий» и регулярно в 2014 – 2015 г.г. получал от ФИО4 переводы из этого фонда. ФИО4 была «хранителем» денежных средств и финансовый поток шел через нее. Часть денежных средств по «Меркурию» от ФИО4 он не получил. За инкриминируемый ему период, действительно, получил от ФИО4 около 900000 рублей, из которых 800000 рублей были платежи по фонду «Меркурий», а около 100000 рублей – возврат его же денежных средств. ФИО1 считает, что ФИО4 оговаривает его, поскольку не хочет выплачивать долги по «Меркурию».

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого во взаимосвязи со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в период 2014-2015 г.г. ФИО1 получал от ФИО4 денежные средства в качестве выплат от вложений в инвестиционный фонд «Меркурий». То обстоятельство, что ФИО1 вложил в «Меркурий» 800000 рублей и «хранителем» данных денежных средств являлась ФИО4, которая и осуществляла ему регулярные выплаты из средств данного фонда, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Выплаты из фонда осуществлялись как в наличной, так и в безналичной форме, каких-либо официальных финансовых документов, позволяющих вести учет выплат не имелось.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что денежные средства в размере 201000 рублей были перечислены истцом на банковскую карту ответчика ни в качестве займа, а являлись добровольным намерением истца участвовать в проекте инвестиционного фонда «Меркурий» с целью получения прибыли в виде причитающихся ему процентов.

Схема финансовой пирамиды – инвестиционный фонд «Меркурий» с использованием «Интернет-технологий» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков.

Принимая финансовое участие в тех или иных финансовых программах, связанных с получением прибыли, действуя разумно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной инвестиционной программе. Соответственно, неблагоприятные последствия такого участия по отношению к физическому лицу, привлекаемому в такую программу, при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности гражданин несет самостоятельно.

Перечисляя денежные средства на счет «хранителя» ФИО2, истец осознавал, что принимает участие в финансовой пирамиде, при этом денежные средства предоставлял с целью получения прибыли за счет привлечения системой других участников.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта намеренного и добровольного перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика с целью извлечения прибыли, осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ответчика, и без указания назначения этого платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 мая 2018 года.