Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000571-73

29 января 2026 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Останиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца 

<

данные изъяты>,

ответчика ФИО2, представителя ответчика 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс с использованием средств аудиопротоколирования и средств видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Кирова гражданское дело № 2-67/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 521 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в следующем порядке: 5 числа каждого месяца, равными частями в размере 10 500 руб. до полного погашения долга. В случае просроченного платежа сумма ежемесячного платежа удваивается. Обязательства ответчик не исполняет. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-152/2025 с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 650,00 руб. по указанной расписке. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 000 руб. Между ней и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в размере 8000,00 руб. за составление искового заявления, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями. Также, она понесла расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника и суда, искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 292,80 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть сумму госпошлины, уплаченную при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 9190,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 292,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что с момента подачи искового заявления в суд денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный в настоящем исковом заявлении период не поступало, ответчиком уплачена денежная сумма в размере 125 650,00 руб., взысканная с него решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены обстоятельства передачи денежных средств ответчику, долг по решению суда взыскан. Денежные средства по расписке взяты на определенный срок, расписка подразумевает внесение периодических платежей. В связи с этим право ФИО1 на обращение в суд за взысканием долга за определенный прошедший период по неоплаченным ежемесячным платежам законно и не нарушает права ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому он проживал совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребляя доверием, ФИО1 попросила его написать расписку о получении от нее денежных средств. Он согласился и подписал расписку, не читая ее. Денежных средств в долг она ему не передавала, так как нигде не работала, он помогал ей материально. Взысканные решением суда по данной расписке денежные средства в размере 125 650 руб. он ей выплатил, однако ФИО1 вновь обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по расписке в размере 273 000 руб. В связи с этим, им подано заявление в органы полиции в отношении ФИО1 о взыскании с него несуществующего долга.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству 

<

данные изъяты> в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что у истца не было суммы 521 000 руб., чтобы передать ее ответчику, так как она не работала, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также она выплачивает ипотеку. Считает, что деньги были потрачены не ее личные нужды. Расписка была написана обманным путем, в состоянии заблуждения и за счет злоупотребления доверием ответчика. То, что первоначально ФИО2 признал взысканную по решению суда сумму – это его волеизъявление и данная сумма никак не соотносится с взыскиваемой в настоящем деле суммой.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-152/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, в подтверждение которого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, при этом доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с чем, вышеуказанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125 650,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 4770 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 307,20 руб. (л.д.38-41).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные Верхнекамским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-152/2025 имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и в силу ст.61 ГПК РФ должны учитываться судами при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности судом отклоняются. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку при вынесении судом решения по гражданскому делу № 2-152/2025, которое вступило в законную силу. Фактически данные доводы направлены на пересмотр ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Кроме того, из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 125 650,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную с него решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-152/2025 (л.д.69).

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 521 000 руб. и взял на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме ФИО1 Выплаты будут производиться лично, 5 числа каждого месяца равными частями в размере 10 500 руб. до полного погашения долга. В случае просроченного платежа сумма ежемесячного платежа удваивается (л.д.8).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-152/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за последующий период.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно материалам дела, в том числе вступившему в законную силу решению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-152/2025 (л.д.39 оборот), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно уплачены денежные средства в размере 115 850,00 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана, и последним уплачена денежная сумма в размере 125 650,00 руб. Всего ответчиком внесено по расписке 241 500 руб.

Согласно расчету истца ФИО1 за ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 273 000 руб. Расчет приведен в исковом заявлении (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным.

Итого взыскиваемая в настоящем деле сумма и уплаченная ответчиком ФИО2 сумма составляет 514 500,00 руб. (241 500,00 руб. + 273 000,00 руб.), то есть не превышает сумму долга по расписке (521 000,00 руб.), не противоречит условиям договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами в договоре согласовано условие о том, что выплаты должны производиться ежемесячно в размере 10 500 руб. до полного погашения долга, в случае просроченного платежа сумма ежемесячного платежа удваивается.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, контрасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату денежных средств ФИО1 в ином размере, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере 273 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не могла выдать сумму займа в размере 521 000,00 руб., поскольку не работала, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также она выплачивает ипотеку, судом не принимаются. Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-152/2025 установлен факт заключения сторонами по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег по нему.

Аргументы стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения, за счет злоупотребления доверием ответчика, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства наличия условий, перечень которых приведен в ст.178 ГК РФ, позволяющих признать заблуждение существенным и соответственно сделку недействительной по данному основанию, в материалах дела отсутствуют. Не приведено таковых и стороной ответчика.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., либо подтверждающих, что спорная сделка (займ на сумму 521 000,00 руб.) совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом не установлено, доказательств наличия таковых ФИО2 суду также не представлено.

Заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения последним займа от ФИО1 в указанной расписке сумме подтверждаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием оспариваемого договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ). Последующее поведение ответчика ФИО2 также подтверждает заключенность и действительность договора займа, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен им частично (на сумму 241 500,00 руб. = 125 650,00 руб. (сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)+ 115 850,00 руб. (сумма добровольно выплаченная ФИО2 до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указал, что обязуется их возвратить. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Заключая договор займа, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП 

<

данные изъяты> (Исполнитель) (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 

<

данные изъяты> приняла на себя обязательства оказать ФИО1 следующие услуги: подготовка документов правового характера и участие в судебных заседаниях.

Из п. 4.1. договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляют: 8000 руб. – стоимость составления искового заявления, 8000 руб. – участие в судебном заседании (1 судодень).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>. оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: составление искового заявления – 8000 руб. (л.д. 21).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату юридических услуг ИП 

<

данные изъяты> в сумме 8000 руб. (л.д. 22-23).

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, участия его в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате юридических услуг, подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 79).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190,00 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 292,80 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» по отправке истцом почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96,00 руб. (л.д. 19,20,25).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 292,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.

Судья О.В. Ворончихина