К делу №

УИД: 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края 21.02.2024 года

Судья Северского районного суда 

<

адрес> Емельянов А.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Ford Transit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, произошедшего на автодороге А-146 на 50 км. + 560 м..

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилась колея в асфальте глубиною более 5 (пяти) сантиметров, о которой он знать не мог, в виду полного её затопления водой и отсутствия предупреждающих дорожных знаков, либо ограждений. Однако, инспектор ДПС по 

<

адрес> ФИО5 озвученные недостатки дорожного покрытия в виде заполненной водой колеи в Определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - не зафиксировал, мер к обозначению и ограждению опасного места на проезжей части автодорога А-146, 50 км. + 560 м. - не предпринял.

Заявитель ФИО1 и его представителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

8) Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Ко АП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД указал, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения конкретным метеорологическим условиям (дождь), не справился с управлением и допустил неуправляемый занос своего транспортного средства на встречную полосу, где столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Принимая во внимание, что отсутствует состав административного правонарушения, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Доводы заявителя о том, что действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на колею в асфальтовом покрытии, не соответствующей ГОСТу, находящейся в момент ДТП под водой, не могут быть приняты судом, т.к. данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Однако для проверки доводов заявителя, по его ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А23-153/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном исследовании представленных материалов установлено, что предполагаемая колея в асфальте на правой полосе движения ТС, глубиною более 5 (пяти) сантиметров на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 50 км+560м. не являться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023г.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 50 км+560м. с технической точки зрения являются действия водителя ФИО1 управляющего ТС «Renault Magnum» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается отсутствие постоянного контроля за движением транспортного средства и торможением на опорной поверхности дороги с низким коэффициентом сцепления, возникшего в следствии неблагоприятных метеорологических условий. Тем самым действия водителя ТС «Renault Magnum» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ; п. 9.10 ПДД РФ; 10.1 ПДД РФ - Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находятся в прямой связи и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.05.2023г. между ТС «Renault Magnum» государственный регистрационный знак M901ME123: полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ТС «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При детальном исследовании представленных материалов установлено, что в данном случае, именно водитель ТС «Renault Magnum» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения в неблагоприятных метеорологических условиях. Вопрос о наличии у водителя транспортного средства «Renault Magnum» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, возможности избежать ДТП при выполнении требования изложенного в п. 10,1 ПДД РФ, а также предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия, т.к. транспортное средство «Renault Magnum» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № до момента столкновения было заторможено, и двигалось встречном направлении для движения ТС «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, в неуправляемом заносе при неблагоприятных дорожных условиях - атмосферных осадков [дождь] и мокрого дорожного покрытия.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя ТС «Renault Magnum» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ФИО1 должны соответствовать 1.3 ППД РФ; 1.4 ПДД РФ; 1.5 ПДД РФ; 2.1 ПДД РФ; 9.1 ПДД РФ; 9.4. ПДД РФ; абз. 1.; 9.10. ПДД РФ; 9.11. ПДД РФ; 10.1 ПДД РФ; 10.4. ПДД РФ абз. 2; 10.5. ПДД РФ; 19.1 ПДД РФ; 19.5. ПДД РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов