№ 12-243/2024

63MS0011-01-2024-001701-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.07.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-243/2024 по жалобе ОАО «Самарский хлебозавод № 5» в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Самарский хлебозавод № 5» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 300 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «Самарский хлебозавод № 5» в лице представителя ФИО1, подана жалоба в Кировский районный суд г. Самары, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от 23.04.2024 г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Самарский хлебозавод № 5», не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2, представитель Отдела взаимодействия со страхователями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. От Отдела взаимодействия со страхователями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области поступил отзыв, согласно которому, по выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Самарский хлебозавод № 5» является ФИО2, который вызывался на составление протокола об административном правонарушении, не явился, возражений не представил.

Представитель ОАО «Самарский хлебозавод № 5» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что в полномочия генерального директора ФИО2 предоставление отчетности по форме СЗВ-М в органы пенсионного фонда РФ не входят, данная обязанность возложена на специалиста по кадрам, что подтверждается должностной инструкцией.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в том числе, следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

В силу п. 6 ст. 11 указанного Федерального закона сведения, указанные в пп. 5 п. 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной данной нормой, мировой судья указал, что он, являясь генеральным директором ОАО «Самарский хлебозавод № 5», и уполномоченный действовать без доверенности от имени юридического лица, даже при наличии специалиста, в должностные обязанности которого входит формирование и представление отчетности, должен был осуществит функции контроля исполнения и персональной ответственности за допущенные нарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, статьями 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении ВС РФ от 03.12.2021 г. № 44-АД21-19-К7.

При этом ст. 15.33.2 КоАП РФ, на основании которой генеральный директор ОАО «Самарский хлебозавод № 5» ФИО2 привлечен к административной ответственности, не поименована в означенном перечне статей.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ и трудового договора, ФИО2 является генеральным директором ОАО «Самарский хлебозавод № 5», в его обязанности входит осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполнять функции единоличного исполнительного органа, что также закреплено в ст. 9 Устава ОАО «Самарский хлебозавод № 5».

Согласно п. 2.21 должностной инструкции именно на специалиста отдела персонала возложена обязанность по готовить и сдавать периодическую отчетность в госструктуры в установленные сроки.

В силу приказа о приеме работника на работу от 23.05.2022 г. специалистом отдела персонала является К.И.И

Данные обстоятельства были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, им дана неверная правовая оценка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Основываясь на разъяснениях, данных ВС РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ОАО «Самарский хлебозавод № 5» ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Самарский хлебозавод № 5» ФИО2 - отменить, жалобу ОАО «Самарский хлебозавод № 5» в лице представителя ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ОАО «Самарский хлебозавод № 5» ФИО2 состава административного правонарушения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Мучкаева