16RS0051-01-2023-011324-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-515/2024

14 марта 2024 года

г. Казань

 (2-9858/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Виновной в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП «ФИО6», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 256 руб. 64 коп., с учетом износа – 39 371 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 756 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб., расходы за составление и направление досудебных претензий в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 900 руб., в остальном исковые требования оставил без изменений, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, расходы по судебной экспертизе просили распределить пропорционально.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС 2/1/1 ГА УМВД России по г. Казани от 3 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ПДД РФ, КоАП РФ. Из указанного определения следует, что 03.05.2023 в 08:30 водитель ФИО2, управляя т/с «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигаясь по адресу 

<

адрес изъят>, во дворе 

<

адрес изъят>, совершила наезд на припаркованный а/м «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

Таким образом, виновной в ДТП является ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управляла ФИО2, принадлежит ФИО10 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков на основании своей экспертизы и заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП «ФИО6», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 256 руб. 64 коп., с учетом износа – 39 371 руб. 33 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани 27 ноября 2023 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 03.05.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа – 48 900 руб., без учета износа – 89 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 03.05.2023 по среднерыночным ценам на момент ДТП округленно до сотых рублей составила с учетом износа – 23 100 руб., без учета износа – 89 800 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, учитывая год изготовления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, эксплуатационный ресурс, имеются менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате ДТП от 03.05.2023 без ухудшения состояния транспортного средства, что учтено при ответе на второй вопрос и подробного изложено в п.3.5 исследования по второму вопросу.

С учетом требований п. 1.9, п. 1.10, п.6.5 и п.п. «г» п.7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (13), учитывая, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышает граничный (более 7 лет), в расчете, исходя из принципа экономической целесообразности ремонта, стоимость подлежащих замене запасных частей принята не для оригинальных запасных частей, а для конкурирующих запасных частей соответствующего качества. Каталожные номера взаимозаменяемых («сертифицированных») запасных частей присвоенных их производителем, приняты в соответствии со справочниками РСА (см. приложение №1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ИП ФИО7 подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО7

Кроме того, истец уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 40 900 руб. (89800-48900). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Также истец просит взыскать расходы в размере 3 500 руб., обусловленные направлением в адрес ответчика письма (претензии).

Почтовые расходы за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 095 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 427 руб. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части суммы ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 427 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов