Дело № 1-162/18 (11802330021000006)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО2 09 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 776 и ордер № 000922,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь физическим лицом, уклонился от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации и путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлен на налоговый учёт в ИФНС России по г. Кирову 13.01.1997, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением 

<

данные изъяты> с адресом регистрации индивидуального предпринимателя: 

<

адрес>. 

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя (далее – ИП) являются оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

С 01.01.2014 ИП ФИО1 на основании заявления от 19.11.2013 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению. При этом, если физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ если объектом налогообложения являются «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6 % от величины полученного дохода.

Статьёй 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положение данного пункта не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьёй 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики – индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования. Часть 2 указанной статьи указывает, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. 

Согласно ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен исчислять и уплачивать налог, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также, в соответствии со ст. 80 НК РФ, предоставлять налоговую отчётность.

На 01.01.2015 ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А;

- земельный участок площадью 2861 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание склада площадью 302,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данные объекты недвижимости использовались ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, а именно сдавались в аренду. Доход, получаемый от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, декларировался ИП ФИО1 в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за налоговые периоды 2015-2016 годы.

В последующем, ФИО1 реализовал указанные объекты недвижимого имущества, получив до 31.12.2016 доход: 

- помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 продано К.В.А. за 5350000 рублей, денежные средства в указанной сумме получены ФИО1 до подписания договора; 

- помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 продано Е.Д.В. за 2723469 рублей, денежные средства в указанной сумме получены ФИО1 до подписания договора;

- земельный участок и здание склада по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 проданы П.Е.В. за 5007000 рублей и 3813000 рублей соответственно, денежные средства в указанной сумме переведены на корреспондентский счёт Залогодержателя в течение 1 рабочего дня после подписания договора. 

Общий доход ФИО1 от реализации вышеуказанных объектов недвижимости составил 16893469 рублей. 

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и используя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, при продаже указанных объектов недвижимости, обязан был учитывать доход от их реализации, полученный как от предпринимательской деятельности, и исчислить налог по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения доходы по ставке 6 %.

Однако ИП ФИО1 решил умышленно уклониться от уплаты налога по упрощённой системе налогообложения путём включения заведомо ложных сведений о суммах полученного дохода от реализации недвижимого имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Реализуя свой преступный умысел, ИП ФИО1 в период с 01.01.2015 по 04.05.2016, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, при составлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, умышленно не отразил доход, полученный от реализации вышеуказанного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в налоговой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. 

Составленная ИП ФИО1 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, содержащая недостоверные сведения о суммах полученного дохода за 2015 год, 28.04.2016 была направлена по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту регистрации – ИФНС России по г. Кирову.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, ИП ФИО1 в период с 01.01.2016 по 02.05.2017 умышленно не составил и в установленные законом сроки не направил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за налоговый период 2016 год, тем самым, укрыв от налогообложения доход, полученный от реализации объектов недвижимости в период 2016 года. 

По истечении установленного законом срока, 03.07.2017 в ИФНС России по г. Кирову ИП ФИО1 была представлена налоговая декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год, содержащая недостоверные сведения о суммах полученного дохода, в которой умышленно не был отражён доход, полученный от реализации вышеуказанных помещения по адресу: 

<

адрес>, земельного участка и здания склада по адресу: 

<

адрес>, использовавшихся в предпринимательской деятельности, в налоговой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Фактически ИП ФИО1 в налоговый орган обязан был представить налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения:

- за 2015 год, указав в ней сумму полученного дохода от реализации вышеуказанного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 5350000 рублей и сумму исчисленного налога в размере 321000 рублей 04 копейки;

- за 2016 год, указав в ней сумму полученного дохода от реализации вышеуказанных помещения по адресу: 

<

адрес> и здания склада по адресу: 

<

адрес> земельным участком в размере 11543469 рублей и сумму исчисленного налога в размере 692607 рублей 82 копейки.

Таким образом, ИП ФИО1 уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за налоговый период 2015-2016 годов, в размере 989326 рублей 86 копеек, в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах, то есть до 02.05.2017 указанную сумму в полном объёме в федеральный бюджет РФ не перечислил, при этом доля неуплаченных налогов, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трёх финансовых лет подряд, превышает 10 %, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он поставлен на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.1997 года, зарегистрирован в качестве ИП по адресу: 

<

адрес>.

В 2015-2016 годах он владел объектами недвижимости и являлся собственником зданий по адресам: 

<

адрес>.

Здание по адресу: 

<

адрес> он приобрёл за 4200 000 рублей, для покупки здания брал кредит, в связи с кризисом продал данное здание за меньшие деньги, т.е. никакого дохода не получил.

В здании по адресу: 

<

адрес> был расположен магазин, который он сдавал в аренду, покупал это здание как физическое лицо, так как площадь здания позволяла это сделать, владел данным объектом более трёх лет, продал его как физическое лицо, по представленным документам в налоговую нареканий по этому объекту не было, налоговая не изымала у него никаких документов по этому зданию, требований об оплате налога не выдвигала.

По адресу: 

<

адрес> на него были зарегистрированы два земельных участка и два объекта недвижимости: здание старой постройки 1966 года и объект незавершённого строительства. Он продал здание старой постройки, объект незавершённого строительства и землю под ними. Объект незавершённого строительства налогом не облагается, за землю под ним налоговая инспекция предъявила ему требование об оплате налога с продажи, в настоящий момент он оспаривает через Арбитражный суд это решение налоговой инспекции, так как считает его неверным.

В 2015-2016 годах в здании старой постройки производство не велось, оно было не закрыто, не заколочено, работники рядом расположенных объектов могли заходить туда, т.к. там располагался туалет.

Он не согласен с суммой начисленных налогов по этим объектам.

Объекты недвижимости он приобретал с целью вложения денег, приобрёл их как физическое лицо, владел и распоряжался ими также как физическое лицо по своему усмотрению, не являлся руководителем какой-либо фирмы, организации.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> под объектами недвижимости – зданием старой постройки и объектом незавершённого строительства он продал весь.

Здание по адресу: 

<

адрес> он сдавал в аренду ООО «Ай Ти Гэлакси», здание по адресу: 

<

адрес> сдавал в аренду ИП Д., здание по адресу: 

<

адрес> сдавал в аренду ООО «Каскад» под склад строительных материалов, условия договоров аренды он не помнит, договоры были возмездными, но из-за кризиса он никаких доходов от них не получил.

29.12.2015 он заключил с К.В.А. договор купли-продажи здания по адресу: 

<

адрес>, 11 за 5350 000 рублей. 

11.02.2016 он продал Е.Д.В. здание по адресу: 

<

адрес> за 2723 469 рублей.

20.05.2016 он продал П.Е.В. земельный участок и здание склада по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей и 3813 000 рублей соответственно.

Декларацию за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с упрощённой системой налогообложения, ему помогали делать, но он с ней знаком и подписывал, место составления по своему адресу регистрации не оспаривает, декларацию он направил в налоговую инспекцию 28.04.2016 по телекоммуникационным каналам связи, декларация за 2016 год была составлена и направлена таким же образом – 03.07.2017, почему направлена поздно, не помнит.

Он, как физическое лицо декларировал продажу объектов недвижимости.

Все полученные деньги от продажи объектов недвижимости ушли в счёт погашения долгов.

ООО «Склад строительных материалов» пользовался дорогой общего пользования по 

<

адрес>, т.к. дорога одна.

Один земельный участок по адресу: 

<

адрес> обнесён забором, дорога общего пользования разделяет два земельных участка, которые расположены по обе стороны от неё, одна часть дороги входит в земельный участок, который он огородил, а второй участок дороги он оставил, чтоб по нему можно было ездить, т.к. это дорога общего пользования. Щ. у него сначала арендовал здание по адресу: 

<

адрес>, там сидела его работница непродолжительное время, а потом он арендовал здание по адресу: 

<

адрес> – это на земельном участке через дорогу. О. занимали одно небольшое здание, внутри здания есть перегородка.

По поводу предоставления его защитником копий изменённых дополнительных соглашений к договорам аренды, пояснить ничего не может. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии – том 3 л.д. 72-77), показала, что в 2017 году она проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год, представленной ИП ФИО1 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.01.1997 с присвоением 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ИП являются оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

ИП ФИО1 с 01.01.2014 применяет упрощённую систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы» и налоговой ставкой 6 % и единого налога на вменённый доход.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год, была представлена ФИО1 03.07.2017, в декларации отражена сумма полученного дохода за 2016 год в размере 2791028 рублей. 

В ходе проверки она установила, что в 2016 году ФИО1 реализовал несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: 

- 11.02.2016 на основании договора купли-продажи продано Е.Д.В. за 2723469 рублей нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый №.

- 20.05.2016 на основании договора купли-продажи продано П.А.В. здание склада площадью 302,9 кв.м кадастровый № и земельный участок площадью 2861 кв.м кадастровый № (старый кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, дом 9 за 5007000 рублей и 3813000 рублей соответственно. 

В ходе проверки установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес> сдавалось ФИО1 в аренду ООО «Ай Ти Гэлакси» на основании договора аренды в период 2013-2016 годов. 

Склад по адресу 

<

адрес> сдавался ФИО1 в аренду в период 2014-2015 годов ООО «Окна Раут», затем в 2015 году – ООО «Каскад» и ООО «Куб». Кроме того, организации, которые арендовали помещения, сдавали в субаренду арендуемые площади ООО «Склад строительных материалов».

Согласно договору арендаторы могли использовать часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> для подвозки, погрузки и временного складирования материалов. 

Таким образом, в ходе камеральной проверки было установлено, что ИП ФИО1 использовал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, здание склада кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от реализации в 2016 году указанных объектов недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 должен был отразить в налоговой базе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год и исчислить с дохода налог по ставке 6 %. 

Однако, полученные ИП ФИО1 доходы от реализации вышеуказанного имущества, не были включены им в налоговую декларацию по УСН за 2016 год. 

В налоговой декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО1 отразил лишь доходы, полученные в 2016 году от сдачи в аренду нежилых помещений, однако каких именно, документов не предоставил. 

На расчётный счёт ИП ФИО1 в 2016 году поступали денежные средства от сдачи в аренду помещений, адрес в назначении платежей указан не во всех платежах, но в некоторых указаны адреса проданных впоследствии помещений. Таким образом, ИП ФИО1 косвенно подтвердил поступление денежных средств от аренды нежилых помещений, которые использовал для осуществления предпринимательской деятельности и получал с этого доход. 

Доход, полученный от продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 неправомерно заявил в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год, как доход, полученный физическим лицом от продажи имущества, находящегося в собственности менее трёх лет и заявив вычет на его приобретение, указав стоимость приобретения выше, чем стоимость продажи, не заплатив налог с полученного дохода.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, доход от продажи здания склада кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, не были отражены ФИО1 как полученный физическим лицом. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 продал К.В.А. нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 5350000 рублей. 

Согласно анализу налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год, доход, полученный от реализации указанного помещения, не был включён в налоговую базу по данной декларации, т.к. общая сумма полученного дохода была отражена в размере 3463984 рубля. В налоговой декларации по УСН за 2015 год ФИО1 были включены только доходы, полученные им от сдачи в аренду недвижимого имущества. 

14.02.2018 было вынесено решение № на основании акта камеральной налоговой проверки о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, была начислена недоимка по налогу за 2016 год в округлённом виде в сумме 692908 рублей. По объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, регистрационная палата поздно предоставила сведения о проданном объекте, поэтому данный объект в результаты проверки не вошёл.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 29.10.2014 между ним и ИП ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение предназначалось для оптовой и розничной торговли обувью. Согласно договору срок аренды составлял по 27.10.2019. Первые 3 месяца арендная плата составляла 50 000 рублей в месяц, в последующем – 70 000 рублей в месяц, отдельно оплачивались коммунальные платежи. Оплата арендных платежей, а также коммунальных услуг осуществлялась безналичным путём на расчётный счёт ФИО1

В конце декабря 2015 года ФИО1 продал принадлежащее ему помещение по адресу: 

<

адрес> К.В.А. (том 3, л.д. 19-21).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 29.12.2015 на основании договора купли-продажи он приобрёл у ФИО1 помещение магазина площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за 5350000 рублей. На момент продажи данное помещение находилось в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» и было сдано в аренду на основании договора аренды Д.А.А.

Денежные средства по договору купли-продажи были переданы лично ФИО1 в день заключения договора наличными средствами в размере 5350000 рублей, о чём имеется расписка. Договор подписывали он, как покупатель, и ФИО1, как продавец помещения (том 3, л.д. 1-3).

Свидетель Е.Д.В. в судебном заседании (с учётом показаний, данных на предварительном следствии – том 3, л.д. 4-6) показал, что 11.02.2016 он на основании договора купли-продажи приобрёл встроенное офисное помещение площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № у ФИО1 за 2723 469 рублей. 

На момент осмотра помещение было пустое, но ФИО1 пояснил, что помещение он сдаёт в аренду ООО «Ай Ти Гэлакси». 

Денежные средства по договору купли-продажи были переданы им лично ФИО1 в день заключения и подписания договора наличными средствами в размере 2723 469 рублей, о чём имеется расписка. Договор подписывал он, как покупатель, и ФИО1, как продавец помещения. 

Их оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В., данных на предварительном следствии, усматривается, что 20.05.2016 его жена П.Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1:

- земельный участок площадью 2861 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за 5007000 рублей;

- здание склада площадью 302,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за 3813000 рублей.

- объект незавершённого строительства общей площадью застройки 767,40 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Переговоры о покупке указанного имущества он (П.А.В.) вёл непосредственно с ФИО1, договор купли-продажи был подписан со стороны продавца ФИО1, а со стороны покупателя – П.Е.В. 

Указанное имущество находилось в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк. Согласно договору купли-продажи оплата была произведена путём перечисления денежных средств залогодержателю в размере 9000000 рублей безналичным платежом в счёт погашения обязательств. 

После приобретения здание склада и объект незавершённого строительства были демонтированы (том 3, л.д. 7-9).

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Ай Ти Гэлакси». На основании договора аренды нежилого помещения около 1,5-2 лет назад ООО «Ай Ти Гэлакси» арендовало помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м у ФИО1 Арендная плата составляла около 20000 рублей в месяц.

Свидетель Щ.О.О. в судебном заседании (с учётом оглашённых в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия – том 3 л.д. 13-15, 16-18) показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Каскад», хотя фактически деятельности не вёл. 

В начале 2015 года его знакомый И.А.И. предложил использовать ООО «Каскад» для сдачи в субаренду нежилых помещений, пояснив, что ему лишь необходимо будет подписывать готовые документы. Он на это предложение согласился. 

16.02.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Каскад» был заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Каскад» арендовало несколько помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также имело право на использование земельного участка, на котором располагались арендуемые помещения. 

В тот же день, 16.02.2015, между ООО «Каскад» и ООО «Склад строительных материалов» был заключён договор субаренды помещения, на основании которого арендованные у ИП ФИО1 помещения были сданы в субаренду ООО «Склад строительных материалов».

Все вопросы по аренде и субаренде помещений решал И.А.И., он лишь подписал готовый договор аренды. Доход от сдачи помещений в субаренду от имени ООО «Каскад» получал И.А.И. 

Впоследствии договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Каскад» был расторгнут, по каким причинам не известно.

Не помнит того факта, чтобы при заключение договора аренды нежилого помещения сразу же поднимался вопрос об исключении каких-либо объектов недвижимости из списка арендуемого. При возникновении вопроса об исключении какого-либо имущества, можно было просто изменить сам договор, удалив из него соответствующие объекты недвижимого имущества. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.А.И., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в период 2015 года он являлся директором ООО «Эркер», для своей деятельности использовал часть помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, но общался с его сыном О.В.М. – директором ООО «Окна Раут».

Как-то в разговоре О.В.М. пояснил ему о возможности сдать в аренду площади в помещениях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих его отцу.

Он знал, что в 2015 году ООО «Склад строительных материалов» искало помещение под склад продукции, поэтому предложил О.Н.Ю. снять помещения по указанному адресу. Сам он планировал выступить в качестве посредника, арендовав помещения у ФИО1, и сдав их в субаренду ООО «Склад строительных материалов».

Для аренды помещений он решил использовать реквизиты ООО «Каскад», руководителем которого являлся его знакомый Щ.О.О. Все вопросы по аренде помещений и дальнейшей сдаче их в субаренду решал непосредственно он.

16.02.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Каскад» в лице Щ.О.О. был заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Каскад» арендовало несколько помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, 16.02.2015, между ООО «Каскад» в лице Щ.О.О. и ООО «Склад строительных материалов» в лице О.М.Ю. был заключён договор субаренды помещения, на основании которого арендованные у ИП ФИО1 помещения были сданы в субаренду ООО «Склад строительных материалов».

ООО «Каскад» арендовало у ИП ФИО1 и сдавало в субаренду ООО «Склад строительных материалов» помещения, расположенные в двух зданиях, расположенных на территории по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ООО «Склад строительных материалов» имело право использовать земельный участок, на котором были расположены арендуемые помещения. 

Договор субаренды помещений был согласован с собственником ИП ФИО1

Договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Каскад» и, соответственно договор субаренды между ООО «Каскад» и ООО «Склад строительных материалов» действовали по 30.06.2015.

При этом он не помнит, чтобы при заключении договора обговаривалось заключение какого-либо дополнительного соглашения, исключающего аренду некоторых объектов недвижимости. При возникновении вопроса об исключении какого-либо имущества, можно было просто изменить сам договор, удалив из него соответствующие объекты недвижимого имущества (том 3, л.д. 33-36, 37-39).

Свидетель О.М.Ю. в судебном заседании (с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия – том 3, л.д. 22-24) показал, что с 2013 года является директором ООО «Склад строительных материалов» (далее – ООО «ССМ»), организация занимается оптовой реализацией строительных материалов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Ежемесячная арендная плата за все объекты недвижимости составляла 400000 рублей, в арендную плату входили также коммунальные платежи. Срок аренды был с 16.02.2015 по 30.06.2015. Впоследствии договор субаренды на указанные помещения перезаключался на ООО «Куб» и ООО «Универсалсервис» на аналогичных условиях.

Он не знает, сколько земельных участков находилось по адресу: 

<

адрес>, заезд на территорию шёл с 

<

адрес>, арендованный склад находился справа от дороги общего пользования, склад находился в одном здании, ещё они арендовали будку и часть офисного помещения, в котором шла выписка товара.

Два из арендуемых ООО «ССМ» помещения в мае 2016 года были проданы ФИО1 П.Е.В., данные помещения находились в кирпичном здании бывших теплиц. 

Свидетель О.Н.Ю. в судебном заседании (с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия – том 3, л.д. 78-81) показал, что в период с 2013 года по февраль 2017 года он являлся коммерческим директором ООО «ССМ», в должностные обязанности входило экономическое развитие бизнеса. Организация арендовала складские помещения по адресу: 

<

адрес>. 

16.02.2015 между ООО «Каскад» и ООО «ССМ» был заключён договор субаренды помещения. При этом, ООО «ССМ» занимало помещения в двух зданиях. В одном из них находилось ООО «Винтал», директором которого являлся О.В.М. В этом здании у ООО «ССМ» находилось в пользовании одно помещение, где осуществлялась выписка товара. Согласно представленному ему ситуационному плану объекта недвижимости кадастровый номер здания № – данное здание использовалось ООО «ССМ» под выписку товара. Впоследствии брат О.М.Ю. пояснял, что данное здание собственник ФИО1 продал и необходимо искать новое помещение. Знает, также, что по правую сторону от дороги общего пользования ООО «ССМ» арендовало складские помещения.

Свидетель О.В.М. в судебном заседании показал, что он был директором ООО «Окна Раут», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> располагалось здание, которое принадлежало его отцу ФИО1, здание было ветхое, сначала его фирма хотела заключить договор аренды на это здание, но потом он отказался от этой затеи, никаких договоров аренды заключено не было. По этому адресу, по его мнению, находилось 2 земельных участка, земля принадлежала ФИО1 

Заезд был с 

<

адрес>, потом был заезд на 

<

адрес>, где по обе стороны от дороги имелись земельные участки, принадлежавшие отцу, здание склада, которое сдавал отец в аренду, находилось по правую сторону дороги. Слева от дороги по 

<

адрес> отец вёл стройку.

Работников своей фирмы он по фамилиям не знает, они находились по адресу: 

<

адрес>.

Его отец занялся бизнесом, когда он ещё учился, более 30 лет он в бизнесе работал успешно, в кризис он всё потерял, сейчас вышел на пенсию досрочно по горячему стажу, занимается огородом, является хорошим семьянином, никогда не нарушал закон.

Ситуацию с налоговой инспекцией он знает, считает, что налоговая инспекция не установила точную сумму налогов.

Свидетель Ш.М.Н. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия – том 3, л.д. 60-63) показала, что с 2014 года она работала в ООО «Окна Раут» в должности кассира, рабочее место находилось в здании по адресу: 

<

адрес>. Данное здание было одноэтажное, кирпичное, старой постройки. В указанном здании у ООО «Окна Раут» были производственные помещения и офисные кабинеты. Затем её перевели в ООО «Винтал», директором везде являлся О.В.М., при этом её рабочее место не менялось. Она шла на работу со стороны 

<

адрес>, с левой стороны был забор, потом она сворачивала на 

<

адрес>, где было два здания, её рабочее место было в том здании, что поменьше. Вдоль участка, на котором были здания, шла дорога.

09.09.2016 она ушла в декретный отпуск, при этом слышала, что здание по 

<

адрес> собираются продавать фирме 

<

данные изъяты> где владельцем являлся П.. Из декретного отпуска она вышла примерно в феврале 2017 года, на тот момент здание, в котором находилось её рабочее место, уже было снесено. 

Все производство ООО «Окна Раут» ещё в сентябре 2016 года было перевезено во вновь построенное здание по 

<

адрес>, а офисные помещения стали находиться по адресу: 

<

адрес>А. 

Согласно представленному ей ситуационному плану объекта недвижимости кадастровый номер здания № – именно в этом здании находилось её рабочее место, именно это здание было продано П..

Свидетель П.М.В. в судебном заседании показала, что до ноября 2014 года она работала бухгалтером в ООО «Винтал» по адресу: 

<

адрес>, директором которых являлся О.В.М. Велась ли там какая-либо предпринимательская деятельность, она не знает.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля П.М.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с августа 2009 по ноябрь 2014 года она работала на должности бухгалтера в различных организациях, расположенных по адресу: 

<

адрес>: ООО ТК «Радо», ООО «Окна «Раут», ООО «Винтал», директором которых являлся О.В.М. Данные организации занимались производством пластиковых окон, алюминиевых конструкций, продажей комплектующих к окнам. Организации располагались в одноэтажном кирпичном здании, здание было достаточно старое, постепенно в нём делался ремонт. В указанном здании располагались офисные кабинеты и производство пластиковых окон. ФИО1 является отцом О.В.М., бизнес по производству окон у них семейный.

Согласно представленному ей ситуационному плану объекта недвижимости кадастровый номер здания № – именно в этом здании находилось её рабочее место (том 3, л.д. 64-67).

После оглашения показаний П.М.В. указала, что подтверждает их частично, т.к. она находилась в офисе и никакого производства не видела, до 2014 года, возможно, там было производство, при допросе не придала этому значения.

Свидетель П.С.Ю, в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия – том 3 л.д. 68-71) показала, что в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года она работала в ООО «Винтал» на должности главного бухгалтера. Директором организации являлся О.В.М. Кроме того, она осуществляла бухгалтерский и налоговый учёт в ООО «Окна Раут», директором которого также являлся О.В.М.

Её рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. В данном здании находились офисные кабинеты, а также – производственные помещения. Здание принадлежало на праве собственности ФИО1, ранее оно относилось к тепличному комплексу, было старым. ООО «Окна Раут», ООО «Винтал» арендовало данное здание в различные периоды. 

Кроме того, она помогала в ведении бухгалтерского учёта ИП ФИО1, в частности, ежемесячно составляла акты на оплату арендуемых площадей по адресу: 

<

адрес>. Оплату арендных платежей делал О.В.М. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО1 в АО КБ «Хлынов». 

Примерно летом 2016 года она узнала, что ФИО1 уже продал здание по 

<

адрес> П. (

<

данные изъяты>»). В этот период О-вы проводили ремонт помещений по адресу: 

<

адрес> куда впоследствии уже в сентябре-октябре 2016 года переехали сотрудники ООО «Винтал» и ООО «Окна Раут». Производственные помещения по производству пластиковых окон стали находиться в здании по 

<

адрес>. 

Само здание по 

<

адрес>, которое ранее арендовало ООО «Окна Раут» и ООО «Винтал» было снесено новым собственником. 

Кроме того, в период 2016 года она составляла акты по оплате арендных платежей от лица ИП ФИО1 в адрес ООО «Каскад», ещё каких-то организаций, которые арендовали помещения №, №, расположенные в здании по 

<

адрес>. Фактически это было одно помещение, но на старом плане здания было разделено на № и №. Указанное помещение использовало ООО «Склад строительных материалов», там осуществлялась выписка товара. 

Земельный участок, на котором располагалось здание по 

<

адрес>, также принадлежал ФИО1 В договорах аренды помещений, которые она сама видела, указывалось о возможности использования земельного участка для нужд арендатора. Так, ООО «Склад строительных материалов» складировал на нём часть стройматериалов. 

Согласно представленному ей ситуационному плану объекта недвижимости кадастровый номер здания № – именно в этом здании находилось её рабочее место.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 поставлен на налоговый учёт в ИФНС России по г. Кирову 13.01.1997, ему 

<

данные изъяты> (том 4, л.д. 16-20);

<

данные изъяты>

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, из которого следует, что ФИО1 продал К.В.А. помещение магазина, торговое, площадью 70,4 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 5-11, находящееся по адресу: 

<

адрес>, помещение 1004, кадастровый №), стоимость отчуждаемого имущества 5350000 рублей; денежные средства в сумме 5350000 рублей покупатель оплатил до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (том 3, л.д. 114-115); 

- копией расписки о принятии денежных средств, из которой следует, что ФИО1 получил от К.В.А. денежные средства в сумме 5 350000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 (том 3, л.д. 116); 

- копией договора аренды нежилого помещения от 29.10.2014, из которого следует, что ИП ФИО1 передаёт ИП Д.А.А. во временное владение и пользование помещение магазина, назначение: торговое, общая площадь 70,4 кв.м, из них 46,6 кв.м. – торговая площадь, а 23,8 кв.м – подсобное помещение и склад, этаж первый, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1004, кадастровый номер объекта: №), срок аренды – с момента подписания договора до 27.10.2019; базовая арендная плата устанавливается в размере 70000 рублей в месяц, переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных и хозяйственных услуг в арендованном помещении (том 3, л.д. 117-119);

- копией договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013, из которого следует, что ФИО1 передаёт ООО «Ай Ти Гэлакси» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 63,3 кв.м (для размещения офиса), кадастровый №

Арендная плата составляет 25000 рублей в месяц. Договор действителен до 31.05.2014 и автоматически продляется на каждый последующий год, если не было никаких изменений (том 3, л.д. 129-130);

- копией договора купли-продажи от 11.02.2016, из которого следует, что ФИО1 продал Е.Д.В. за 2723469 рублей встроенное офисное помещение, назначение: учрежденческое, общая площадь 63,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: 

<

адрес>А; кадастровый №, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (том 3, л.д. 120-121); 

- копией акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2016, из которого следует, что ФИО1 передал, а Е.Д.В. принял и оплатил встроенное офисное помещение, назначение: учрежденческое, общая площадь 63,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (том 3, л.д. 122);

- копией договора купли-продажи от 20.05.2016 года, из которого следует, что ФИО1 продал П.Е.В. недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, площадь 2861±18 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – 

<

адрес>, кадастровый №; здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 302,9 кв.м, лит А, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый № (новый кадастровый №).

Согласно п. 1.5 договора, стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 5007000 рублей, стоимость здания склада – 3813000 рублей. 

Согласно п. 1.6 договора оплата отчуждаемого имущества осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт залогодержателя (АО «Райффайзенбанк»). С корреспондентского счёта залогодержателя денежные средства перечисляются на погашение обязательств ООО «Винтал» перед залогодержателем (том 3, л.д. 123-128). 

- копией договора аренды нежилого помещения от 16.02.2015 года, из которого следует, что ИП ФИО1 передаёт ООО «Каскад» в лице директора Щ.О.О. во временное владение и пользование нежилые помещения под устройство склада и офиса, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>:

А) площадью 570,0 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 14.01.2014);

Б) площадью 55,2 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009);

В) площадью 69,5 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009);

Г) отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м для заведующего складом (на земельном участке кадастровый №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат арендодателю на праве собственности. 

Часть земельных участков, находящихся под недвижимостью, сдаваемой в аренду по настоящему договору, необходима для использования. 

Общая сумма арендной платы составляет 148960 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия пролонгируется на 11 месяцев (том 3, л.д. 131-133); 

- копией договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Каскад» в лице директора Щ.О.О. предоставляет ООО «Склад строительных материалов» в лице О.М.Ю. во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

А) помещение № – 704,5 кв.м;

Б) помещение № – 619,2 кв.м;

В) помещения №, № – 124,7 кв.м;

Г) отдельное помещение для заведующего складом – 50 кв.м; 

Д) помещение № – 101,6 кв.м

Субарендатор вправе использовать часть земельного участка кадастровый №, расположенного под зданием, и необходимого для его использования, для осуществления подвозки, погрузки, разгрузки и временного складирования материалов. 

Срок аренды с 01.02.2015 по 30.06.2015. Ежемесячная арендная плата составляет 400000 рублей (том 3, л.д. 134-136);

- копией акта приёма-передачи имущества от 16.02.2015 года, из которого следует, что ООО «Каскад» в лице директора Щ.О.О. передал ООО «Склад строительных материалов» в лице О.М.Ю. указанное выше имущество (том 3, л.д. 137);

- копией договора аренды нежилого помещения от 09.01.2014 года, из которого следует, что ФИО1 передаёт ООО «Окна Раут» в лице директора О.В.М. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 302,9 кв.м. (для размещения склада и офиса), кадастровый №

Арендная плата составляет 200000 рублей в месяц. Договор действует до 30.11.2014 и автоматически продлевается на каждые 11 последующих месяцев, если не было никаких изменений (том 3, л.д. 138-139); 

- актом приёма-передачи нежилого помещения от 09.01.2014, из которого следует, что ООО «Окна Раут» в лице О.В.М. приняло от ФИО1 согласно договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014 нежилое помещение площадью 302,9 кв.м кадастровый № (том 3, л.д. 140);

- копией дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014, заключённое 01.12.2014, из которого следует, что ФИО1 передаёт ООО «Окна Раут» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 170 кв.м (для размещения склада и офиса), арендная плата составляет 84000 рублей (том 3, л.д. 141). 

- протоколом осмотра копий документов, приобщённых по ходатайству защитника Мефодьева В.Г.:

договора аренды нежилого помещения от 16.02.2015 года, из которого следует, что ИП ФИО1 передал ООО «Каскад» во временное владение и пользование нежилые помещения под устройство склада и офиса, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>;

А) площадью 570,0 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 14.01.2014);

Б) площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009);

В) площадью 69,5 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009);

Г) отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м для заведующего складом (на земельном участке кадастровый №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат Арендодателю на праве собственности. 

Часть земельных участков, находящихся под недвижимостью, сдаваемой в аренду по настоящему договору, необходима для использования. 

Общая сумма арендной платы составляет 148960 рублей. Срок действия договора до 31.12.2015; 

акта приёма-передачи нежилого помещения № 1 от 16.02.2015, из которого следует, что ООО «Каскад» приняло от ИП ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно договора аренды нежилого помещения от 16.02.2015:

А) площадью 570,0 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 14.01.2014);

Б) отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м для заведующего складом (на земельном участке кадастровый №);

В) земельные участки в аренду не передаются и не используются арендатором.

договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015, согласно которому ИП ФИО1 передаёт, а ООО «Куб» в лице директора М.Ю.В. принимает во временное владение и пользование нежилые помещения под устройство склада и офиса, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>:

А) площадью 570,0 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 14.01.2014);

Б) площадью 319,2 кв.м, кадастровый № (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 14.01.2014);

В) площадью 55,2 кв.м, кадастровый №/А (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009);

Г) площадью 69,5 кв.м, кадастровый №/А (помещение № согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009);

Д) отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м для заведующего складом (на земельном участке кадастровый №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат Арендодателю на праве собственности. 

Часть земельных участков, находящихся под недвижимостью, сдаваемой в аренду по настоящему договору, необходима для использования. 

Общая сумма арендной платы составляет 212 800 рублей. Срок действия договора до 31.05.2016; 

акта приёма-передачи нежилого помещения № 1 от 01.07.2015, из которого следует, что ООО «Куб» приняло от ИП ФИО1 указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- приобщённой в судебном заседании государственным обвинителем копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении защитника Мефодьева В.Г. по факту приобщения к уголовному делу копий документов, имеющих признаки монтажа; 

- заключением эксперта № 8 от 06.04.2018, из которого следует, что сумма не уплаченного ИП ФИО1 в исследуемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в результате неправомерного не отражения доходов от реализации объектов недвижимости, использовавшихся в предпринимательской деятельности, в налоговой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения составила – 989326 рублей 86 копеек (1013607 рублей 86 копеек за минусом переплаты по данному виду налога 24281 рубль); процентное соотношение суммы не уплаченного в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет указанным налогоплательщиком, составит – 48,18 % (том 3, л.д. 154-162);

- справкой о состоянии расчётов по налогам, из которой следует, на 02.05.2017 у ИП ФИО1 имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму 24281 рубль (том 1, л.д. 98-99);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 год, из которой следует, что ФИО1 исчислена сумма налога за налоговый период 207839 рублей и сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога, – 90957 рублей, дата составления декларации 28.04.2016, имеется отметка – принято по ТКС (том 1, л.д. 85-86);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 год (корректировка № 2), согласно которой ФИО1 исчислена сумма налога за налоговый период 207839 рублей и сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога, – 58653 рубля, дата составления декларации 08.07.2016, имеется отметка – принято по ТКС (том 1 л.д. 89-90);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, из которой следует, что ФИО1 исчислена сумма налога за налоговый период 167 462 рубля и сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога, – 46 485 рублей, дата составления декларации 03.07.2017, имеется отметка – принято по ТКС (том 1, л.д. 91-92);

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), подписанной ФИО1 28.04.2017, принято в ИФНС – 04.05.2017, из которой следует, что сумма налога с продажи помещения Е.Д.В. за 2723469 рублей – составила 0 рублей (том 1, л.д. 93-97); 

- актом налоговой проверки № 16839 от 17.10.2017, из которого следует, что недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год у ИП ФИО1 составила 692 608 рублей (том 2 л.д. 147-158);

- решением № 28625 от 14.02.2018, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год в сумме 692 908 рублей, назначен штраф в размере 69290 рублей 80 копеек и начислены пени в размере 105636 рублей 86 копеек (том 2, л.д. 159-178);

- приобщёнными в судебном заседании государственным обвинителем решениями по итогам апелляционной жалобы ИП ФИО1 от 09.04.2018 и 23.04.2018, из которых следует, что решение № 28625 от 14.02.2018 в части суммы начисления ИП ФИО1 недоимки по налогу оставлено без изменения, снижен размер штрафа; 

- выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту № в АО КБ «Хлынов» ИП ФИО1, из которой следует, что в период 2015-2016 годы на указанный расчётный счёт поступали денежные средства в качестве оплаты аренды за арендуемое имущество от ООО «Ай Ти Гэлакси», ИП Д.А.А., ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Окна Раут» (том 4, л.д. 62-98).

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Э.А.В. в судебном заседании показал, что с 2011 года работает мастером производства в ООО «Винтал» по адресу: 

<

адрес>, директором является 

<

данные изъяты> организация занимается производством окон, он занимается выдачей товара.

В 2015-2016 годах он работал в этой же фирме по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> расположено старое здание, которое находится через дорогу от его работы. Когда он работал в 2015, то в этом здании по 

<

адрес> располагался склад строительных материалов. Здание по 

<

адрес> было огорожено забором вдоль дороги по 

<

адрес>, за забором велась какая-то стройка, и было расположено старое здание.

В здании по адресу: 

<

адрес> в 2015-2016 годах никакое производство не осуществлялось, оно было в 2013-2014 годах. Он постоянно ездит по дороге по 

<

адрес> и видит, что происходит в соседнем от его работы здании. 

Дорога, расположенная по 

<

адрес>, мимо зданий под номерами 3 и 9, это дорога общего пользования, активно ею пользуется «Авитек», они возят по этой дороге землю. Адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес> это разные здания.ветная, 3 и 

<

адрес>, расположенных по обе стороны от дороги по ул. адресам: г. здание. бъля О.Н.Ю. копииа в

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель О.Н.Ю. в судебном заседании показала, что её супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, в 2012 году он находился на общей системе налогообложения, с 01.01.2014 он перешёл на упрощённую систему налогообложения, облагаемый налог стал 6 %.

В 2015-2016 годах у её супруга ФИО1 в собственности имелись объекты недвижимости. В 2012 году супруг купил за 4200 000 рублей здание по адресу: 

<

адрес>, для чего брал кредит. На конец 2013 года по содержанию этого здания появился убыток, поэтому в 2016 году супруг продал это здание за 2700000 рублей, фактически он продал здание в убыток, деньгами от продажи закрыл кредиторскую задолженность, никакого дохода от продажи он не получил. В налоговой декларации дохода по этому зданию показано не было, т.к. его не было фактически.

Также в собственности супруга находилось старое здание 1966 года постройки, и ещё одно здание по адресу: 

<

адрес>, под этими зданиями и на прилегающей территории у супруга в собственности были два земельных участка: кадастровые номера: №. Почтовый адрес у этих зданий был один – 

<

адрес>, а располагались они по обе стороны от дороги общего пользования, дорогой общего пользования по 

<

адрес> пользовались все, в том числе и работники завода «Авитек» и ООО «Аттика», но располагалась она на земельном участке, принадлежавшем супругу.

В аренду супруг сдавал только одно из этих зданий – под склад строительных материалов какой-то фирме, в старом здании никакой деятельности не велось, ранее там находилась девочка из фирмы, которой сдавали склад в аренду, но в 2015-2016 годах все покинули это здание, сотрудники рядом стоящих зданий ходили туда в туалет, т.к. здание стояло открытым и не было заколочено. Производство же фирмы её сына располагалось по адресу: 

<

адрес>.

Ещё на земельном участке с кадастровым номером № находился объект незавершённого строительства площадью 767,40 кв.м, супруг в 2015-2016 годах начал это строительство, но из-за кризиса не смог достроить.

Объект незавершённого строительства и старое здание с земельным участком с кадастровым номером № были проданы в 2016 году, объект незавершённого строительства налогом не облагается, а за землю под ним налоговая инспекция просит заплатить налог в размере 6 % от суммы сделки, она считает, что это неправильно, т.к. никакой деятельности ни в здании старой постройки, ни в объекте незавершённого строительства не велось, в аренду эти объекты не сдавались. 

В собственности у супруга также было здание по адресу: 

<

адрес>, когда и за сколько супруг его приобрёл, она не помнит, продал его в 2015 году, кому не знает. По данному объекту недвижимости декларация давно сдана в налоговую инспекцию, никаких претензий от налоговиков не было, камеральных проверок не проводилось.

Супруг всегда исправно платил налоги, в последнее время платил по 300 000 рублей налогов в год, никаких претензий не было, декларации всегда подавались и не вызывали вопросов. Кроме того, как физическое лицо, супруг платил налоги – 200 000 рублей за год, когда от налоговой инспекции поступили счета об оплате, деньги ему не возвращены до сих пор.

Она не знает точно, заплатил ли супруг все налоги по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, но претензий по декларации по этому объекту не было. 

С супругом они вместе живут уже 40 лет, он хороший, доброжелательный, трудолюбивый человек, его предпринимательская деятельность никогда не была в ущерб семье, он не имеет вредных привычек, никогда у него не было нарушений закона. В настоящее время муж имеет ряд заболеваний, является пенсионером, нигде не работает, не имеет другого дохода кроме пенсии, из-за этой ситуации с возбуждением уголовного дела он очень переживает, у него депрессия.

Ей известны фирмы ООО «Винтал», ООО «Окна Раут», директором фирм является её сын О.В.М. Сотрудники фирм находятся по адресу: 

<

адрес>, а производство находится по адресу: 

<

адрес>.

По адресу 

<

адрес> непродолжительное время работала одна сотрудница.

Объекты недвижимости по адресам: 

<

адрес> приобретались для предпринимательских целей, но в кризис многие арендаторы съехали, стало невыгодно их содержать, и супруг их продал.

В аренду сдавался только склад строительных материалов, который располагался на земельном участке с кадастровым номером №, заехать на этот склад можно было только по дороге общего пользования. 

Она не знает, были ли арендаторы по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>. 

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивает показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания в том, что в его действиях отсутствует состав преступления, как способ защиты.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, изложенные обвинением, а именно дату постановки на налоговый учёт в качестве ИП, применение с 01.01.2014 УСН, даты продажи объектов недвижимости по адресам: 

<

адрес>, суммы, полученные от продажи данных объектов, лица, которым были проданы данные объекты, время и место подачи налоговых деклараций, их содержание. Кроме того, подсудимым не оспаривалось, что до продажи объекты по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> сдавались в аренду.

Поскольку показания подсудимого в этой части согласуются с другой совокупностью доказательств, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

В тоже время суд критически оценивает показания подсудимого в том, что проданный им объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ранее он приобрёл как физическое лицо, продал по истечению 3 лет как физическое лицо, в связи с чем, не обязан был декларировать данный объект.

Показания подсудимого в этой части опровергнуты оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, копией договора аренды нежилого помещения от 29.10.2014, из которых следует, с 29.10.2014 до момента продажи в декабре 2015 года он арендовал у ИП ФИО1 торговое помещение по адресу: 

<

адрес>, оплачивая аренду и коммунальные платежи; показаниями свидетеля К.В.А. на следствии, оглашёнными в судебном заседании, копией договора купли-продажи от 29.12.2015 нежилого помещения, из которых также следует, что К.В.А. приобрёл у ИП ФИО1 торговое помещение, находившееся в аренде у Д.. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что сдавал торговое помещение в аренду Д., указывая, что имущество было приобретено с целью вложения денежных средств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, как ИП, приобрёл, владел и распорядился указанным недвижимым имуществом, предназначенным для предпринимательской деятельности.

Отсутствие проверки налоговых органов по факту продажи помещения по адресу: 

<

адрес>, как на то указывают подсудимый и защитник, не влечёт за собой освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку его вина доказана другими доказательствами. Помимо показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого подтверждается заключением экспертизы № 8 от 06.04.2018, которым установлено, что по данному объекту ФИО1 обязан был уплатить налог в связи с применением УСН.

Показания подсудимого, кроме того, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля Е.Д.В., договором купли-продажи от 11.02.2016, из которых следует, что Е.Д.В. приобрёл у ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, сдававшееся в аренду; показаниями свидетеля Ш.А.В., копией договора аренды от 01.07.2013, из которых следует, что ООО «Ай Ти Гэлакси» арендовало у ФИО1 нежилое помещение; показаниями свидетеля П.Е.В., актом камеральной налоговой проверки от 17.10.2017 и решением № 28625 от 14.02.2018 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Указанные доказательства также подтверждают, что ФИО1, как ИП, приобрёл, владел и распорядился указанным недвижимым имуществом, предназначенным для предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника в том, что склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, сам земельный участок и объект незавершённого строительства не использовались в предпринимательской деятельности. 

Данные доводы в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями свидетеля П.Е.В., проводившей налоговую проверку, показаниями свидетелей Ш.М.Н., П.С.Ю,, П.М.В., из которых следует, что они работали в ООО «Окна Раут», их рабочее место, также как и производство окон в 2015-2016 годах находилось в старом здании на 

<

адрес> – кадастровый номер земельного участка № (соответствующий новому номеру №); показаниями свидетелей Щ., И.А.И., О.М.Ю. и О.Н.Ю., копиями договоров аренды и субаренды, из которых также следует, что ИП ФИО1 сдавались в аренду помещения склада на земельном участке № кроме того, разрешалось использование самого земельного участка для подвозки, разгрузки, складирования строительных материалов. Из показаний П.А.В. следует, что его супруга приобрела у ИП ФИО1 склад и земельный участок.

При этом суд оставляет без внимания показания П.М.В. в суде, что не видела производство окон по адресу: 

<

адрес>, на следствии свидетель давала подробные показания по этому поводу, объяснить причину изменения показаний, не смогла. 

Суд считает, что доводы защитника о том, что распоряжением заместителя главы 

<

адрес>, адресом склада, земельного участка и объекта незавершённого строительства была установлена не 

<

адрес>, а 

<

адрес>, т.е. обвинением неверно установлено место совершения преступления, на объём и квалификацию содеянного не влияют.

Так в судебном заседании показаниями свидетелей П., П.Е.В., договором купли-продажи от 20.05.2016 установлено, что П.Е.В. приобрела земельный участок и склад по адресу: 

<

адрес>. В тоже время подсудимому вменяется, что он составил декларацию, которую он не представил в срок и в которую не внёс необходимые сведения о налогах, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: 

<

адрес>, направив её по ТКС. Таким образом, место совершения преступления обвинением установлено верно.

Суд считает, что совокупностью доказательств: показаниями свидетелей П.Е.В., К.В.А., Е.Д.В., Д., Ш.А.В., О.М.Ю., О.Н.Ю., П., Ш.М.Н., П.С.Ю, П.М.В., договорами аренды и субаренды, актами приёма-передачи, договорами купли-продажи, налоговыми декларациями, протоколами осмотра документов, заключением экспертизы №, результатами налоговой проверки, другими письменными материалами дела установлено, что ИП ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налога путём внесения ложных сведений в налоговую декларацию за 2015 год, не предоставления в установленный срок налоговой декларации за 2016 и предоставления налоговой декларации за 2016 год по истечению установленного срока с ложными сведениями. 

Данную совокупность доказательств суд признаёт допустимой достоверной и достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Представленные защитником Мефодьевым дополнительные соглашения к договорам аренды суд оценивает критически, они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетелями Щ., И.А.И. указано, что никаких изменений в договоры не вносилось, согласно представленному государственным обвинителем заключению экспертизы представленные документы имеют признаки монтажа.

Суд оценивает показания Э. в том, что в старом складе по адресу: 

<

адрес> не велось какой-либо деятельности критически, как способ защиты подсудимого, они опровергнуты показаниями свидетелей Ш.М.Н., П.С.Ю,, П.М.В., О., в тоже время свидетель указал, что работал по другому адресу и видел спорное здание со стороны.

Показания свидетеля О.Н.Ю. об отсутствии состава преступления у подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого, т.к. в судебном заседании она занимала такую же, как он позицию. В тоже время свидетель в судебном заседании подтвердила доводы обвинения в том, что объекты, которые вменяются подсудимому, приобретались им для предпринимательской деятельности.

Доводы подсудимого, защитника, свидетелей О.Н.Ю., свидетеля О.В.М., в том, что налоговая инспекция неправильно рассчитала сумму налога, поскольку на проданном земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется дорога общего пользования и объект незавершённого строительства, которые не использовались в предпринимательской деятельности, суд оставляет без внимания, т.к. согласно показаниям свидетеля П.Е.В., результатам налоговой проверки, заключению экспертизы № от 06.04.2018 установлено, что налог, который О.Н.Ю. необходимо было уплатить, рассчитывается в размере 6 % от суммы сделки. Предоставление подсудимым и защитником заключения кадастрового инженера и ответа из ОАО «Кировпроекта» не было никак прокомментировано, данные документы подтверждают факт наличия склада, дороги и объекта незавершённого строительства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, на квалификацию содеянного данные документы не влияют. Представленная стороной защиты карта местности в районе 

<

адрес> на квалификацию содеянного также не влияет, на ней отражены условные обозначения 2 земельных участков, ранее принадлежавших О.Н.Ю., что сторонами не оспаривается.

Суд учитывает, что налоговой инспекцией сумма недоимки по налогу округлялась в большую сумму, считает, что обвинением верно указана сумма, исходя из заключения экспертизы №.

Доводы подсудимого, защитника и свидетеля О.Н.Ю. в том, что полученные О.Н.Ю. денежные средства от продажи объектов ушли на погашение долгов, то, что объекты продавались по меньшей стоимости, т.е. фактически доход не получен, основаны на неверном толковании закона, судом во внимание не принимаются.

Доводы подсудимого и защитника в том, что в настоящее время обжалуется решение налоговой проверки от 14.02.2018 в Арбитражном суде, суд во внимание не принимает, т.к. данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, там оставлено без изменения в части недоимки по налогу, с этого момента считается вступившим в законную силу согласно требований налогового законодательства. 

Представленные стороной защиты аннулированные документы о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объём и квалификацию содеянного не влияют.

Доводы защитника в том, что две разные декларации подавались за разные налоговые периоды, поэтому неуплаченные налоги не могут быть сложены между собой, опровергнуты заключением экспертизы № 8 от 06.04.2018, из которого следует, что за 2015-2016 общая сумма неуплаченного ФИО1 налога составила 989326 рублей 86 копеек, что составляет 48,18 % к общей сумме налогов за 2014-2016 года. Доводы защитника основаны на неверном толковании закона.

Суд считает, что показаниями подсудимого, свидетелей, заключением судебной экспертизы установлено, что недоимка по налогам за три финансовых года подряд составила более 900000 рублей, её доля составляет более 10 % к общей сумме налогов, т.е. доказан квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации и путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 4, л.д. 25), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4, л.д. 22, 23), ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что оснований для признания объяснения ФИО1 от 16.02.2018 явкой с повинной нет, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1 явился для дачи объяснения по вызову следователя, в данном случае добровольность сообщения с его стороны отсутствует. Однако суд считает, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, поэтому к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что подсудимый имеет доход, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что подсудимый проживает с супругой, оба получают доход в виде пенсии, поэтому считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа равными частями на срок 2 года 1 месяц.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинён имущественный ущерб на сумму 989326 рублей 86 копеек, который до настоящего времени не возмещён, прокурор просит взыскать с подсудимого 989327 рублей, подсудимый иск не признал, защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель просил иск удовлетворить. Анализируя изложенное, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 989326 рублей 86 копеек.

Суд учитывает, что ущерб до настоящего времени не возмещён, поэтому сохраняет арест на имущество подсудимого, обратив его в счёт возмещения ущерба. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа ежемесячно равными частями (в размере по 4000 рублей) сроком на 2 года 1 месяц, обязав ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 4000 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 4000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>); банк получателя: отделение ФИО2 г. ФИО2, БИК банка: 043304001; расчётный счёт получателя: 40101810900000010001, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 989 326 рублей 86 копеек в счёт возмещения ущерба.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: земельный участок площадью 945 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

данные изъяты> и сооружение (воздушная линия электропередачи) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, обратив его в счёт возмещения ущерба по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ФИО1 и К.В.А.;

- расписку о принятии денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015;

- договор аренды нежилого помещения от 29.10.2014 года между ИП ФИО1 и ИП Д.А.А.;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 между ФИО1 и ООО «Ай Ти Гэлакси»;

- договор купли-продажи от 11.02.2016 года между ФИО1 и Е.Д.В.;

- акт приёма-передачи к договору купли-продажи б/н от 11.02.2016;

- договор купли-продажи от 20.05.2016 года между ФИО1 и П.Е.В.;

- договор аренды нежилого помещения от 16.02.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Каскад»;

- договор субаренды помещения от 16.02.2015 между ООО «Каскад» и ООО «Склад строительных материалов»;

- акт приёма-передачи имущества по договору субаренды помещения от 16.02.2015;

- договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014 между ФИО1 и ООО «Окна Раут»;

- акт приёма-передачи нежилого помещения от 09.01.2014;

- дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014, заключённое 01.12.2014;

- договор аренды нежилого помещения от 16.02.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Каскад»;

- акт приёма-передачи нежилого помещения № 1 от 16.02.2015;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Куб»;

- акт приёма-передачи нежилого помещения № 1 от 01.07.2015;

- дополнительное соглашение к договору нежилого помещения от 02.07.2015 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова