№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 29 сентября 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого;

защитника Курача С.Ю. представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31.05.2020 около 21 часа 00 минут ФИО6 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 

31.05.2020 около 21 часа 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял на кухне вышеуказанной квартиры два ножа и нанес ими множественные (не менее 12) удары по туловищу и конечностям ФИО2 В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения, 

<

данные изъяты>, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того в результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Это повреждение не носит признаков причиненного какого-либо вреда здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от 

<

данные изъяты>. 

Между причиненными ФИО2 множественными (5) проникающими колото-резаными ранениями 

<

данные изъяты> и множественными (7) колото-резаными ранениями 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении убийства признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО6 от 17.06.2020г. следует, что 31.05.2020 около 21 часа 00 минут он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал оскорблять его грубыми нецензурными словами. На этой почве у него возникла личная неприязнь к ФИО2. Он решил совершить убийство ФИО2, направился на кухню, достал из ящика два ножа, подошел к ФИО2 и нанес 8-12 ударов ножом. После совершения преступления один нож он воткнул в пол, а второй положил на полку мебельной стенки в зале. Вскоре он ушел из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру и увидел сотрудников полиции (том 1 л.д.121-124).

Из оглашенного протокола следственного эксперимента с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продемонстрировал механизм нанесения ударов 

<

данные изъяты>(том 1 л.д.101-108)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что конфликт с ФИО2 возник из-за того, что тот стал выгонять его из квартиры, ФИО2 стал оскорблять его, его родителей, за что он и нанес ему множественные удары ножом. По мнению подсудимого алкогольное опьянение на его поведение не повлияло.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1. в суде дала показания о том, что 

<

данные изъяты> не видела с осени 2019г. Об обстоятельствах его смерти узнала от следователя. 

<

данные изъяты> выпивал, но в состоянии опьянения агрессивным не был. Похоронам занималась не она. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, 

<

данные изъяты>. Наказание – на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО23 - ФИО12 в суде пояснила, что 

<

данные изъяты> Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> ФИО23 – 1000000 рублей. Наказание – на усмотрение суда. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он вместе с ФИО6 пришел в 

<

адрес> для распития спиртного. Данная квартира принадлежит ФИО4. В квартире находились ФИО2, ФИО4 и 

<

данные изъяты>. Находясь на кухне квартиры, он, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 стали распивать спирт. Во время распития спиртного ФИО2 не понравился разговор ФИО6, они стали оскорблять друг друга грубыми нецензурными словами. На почве возникшей ссоры ФИО2 стал выгонять ФИО6 из квартиры, драки между ними не было, вскоре конфликт был исчерпан. Вскоре спиртное закончилось, однако ФИО6 желал продолжить распитие спиртного, но ФИО2 просил ФИО6 покинуть квартиру, на этой почве между ФИО6 и ФИО2 вновь началась словесная ссора, они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. Во время ссоры ФИО6 резко развернулся и направился на кухню. Он (ФИО3) пошел вслед за ФИО6 на кухню, так как хотел успокоить его, потому что ФИО6 находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Зайдя на кухню, ФИО6 выдвинул ящик кухонного гарнитура и взял из него два разделочных ножа: один с ручкой коричневого цвета общей длиной около 30 см., второй с ручкой черного цвета общей длиной около 30 см. Взяв в руки ножи, ФИО6 подбежал к ФИО2 и стал хаотично наносить последнему множественные удары обоими ножами. Удары ножом приходились по разным частям туловища. В общей сложности ФИО6 нанес ФИО2 около 8 ударов ножом, точное количество назвать не может. Он видел момент нанесения удара ножом в живот. От полученных ударов ножом ФИО2 упал на пол в зале, никаких звуков не произносил. Признаков жизни не подавал. Он понял, что ФИО6 убил ФИО2, так как на полу образовалась лужа крови. После нанесенных ударов, ФИО6 воткнул один нож в пол рядом с ФИО2, а второй нож бросил на стенку, расположенную в зале. Он и ФИО4 вызвали скорую помощь и полицию. Шахматов сначала убежал из квартиры, а потом вернулся и сдался сотрудникам полиции, пояснив, что нанес ножевые ранения ФИО2 (том 1 л.д.30-33).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям ФИО3 (том 1 л.д.34-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в авто-патруле совместно с полицейским водителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по центральной радиостанции от дежурного УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> лежит мужчина в крови, в полу торчит нож. После получения сообщения он и ФИО17 выдвинулись по указанному адресу, прибыв в 

<

адрес>. На месте выяснилось, что сообщение об обнаружении мужчины в квартире поступило от ФИО15, проживающего в 

<

адрес> ФИО15 дал пояснения по известным ему фактам. Они зашли в 

<

адрес>, где на полу зала обнаружили труп мужчины, установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прибывший фельдшер скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО2 На полке мебельной стенки в зале был обнаружен нож с ручкой черного цвета, опачканный веществом бурого цвета. В квартире находился ФИО3 и ФИО4, которые имели признаки опьянения, которые пояснили, что молодой человек по имени С. зарезал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и ФИО17 находились в квартире и ожидали приезда следственно-оперативной группы. В указанное время в квартиру зашел молодой человек, впоследствии установленный ФИО6 имеющий признаки алкогольного опьянения. Одежда ФИО6 была опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Также на носу ФИО6 имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь(том 1 л.д.38-41).

Свидетель ФИО17. дал аналогичные показания (том 1 л.д.42-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает ФИО4, злоупотребляющая спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома в трезвом состоянии. В указанное время услышал шум, звук падения из 

<

адрес>. Он не стал обращать внимание, так как в этой квартире постоянно происходят скандалы и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в дверь его квартиры постучалась ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пояснила, что в ее квартире находится труп мужчины. Он не поверил ей и прошел в её квартиру, где на полу около кровати увидел мужчину в крови. Рядом с мужчиной в полу торчал нож. В квартире кроме ФИО4 находился неизвестный мужчина. После этого со своего мобильного телефона, он позвонил в экстренную службу по номеру «112». Вскоре в квартиру прибыли полицейские и врачи (том 1 л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она услышала шум драки, доносившийся из 

<

адрес>. Она подошла к двери своей квартиры и посмотрела в глазок и увидела, что дверь 

<

адрес> открыта. 

<

данные изъяты>, она заметила, что дверь 

<

адрес> открыта. Она заглянула через проем в двери и увидела, что в квартире находится мужчина с голым торсом, который боролся с другим мужчиной. Вскоре мужчина с голым торсом упал на пол. Затем она ушла к себе домой. Вскоре она заметила, что 

<

данные изъяты> но ФИО4 вытолкала их с лестничной площадки и закрыла дверь изнутри (том 1 л.д.73-75).

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. В квартире обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружено два ножа, один нож находился воткнутым в пол, второй находился в стенке. Кроме того в квартире обнаружены следы рук (4). Оба ножа и следы рук изъяты (том 1 л.д. 6-15);

Явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом (том 1 л.д.76);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Между множественными (5) проникающими колото-резаными ранениями 

<

данные изъяты> и множественными (7) колото-резаными ранениями 

<

данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 имеется причинная связь (том 1 л.д.127-134);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность причинения некоторых колото-резаных ранений, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО6 не исключается. Кроме того не исключается возможность причинения колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе ФИО2 двумя ножами (том 1 л.д.138-140);

Заключение судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже с черной ручкой найдены клетки кожи и кровь человека мужского генетического пола. Происхождение крови и клеток от ФИО2 не исключается (том 1 л.д.149-152)

Заключение судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже с коричневой ручкой найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Кровь и клетки на ноже могли произойти от ФИО2 Кровь и клетки на ноже могли произойти от ФИО2 (том 1 л.д.158-161);

Заключение судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО6 найдены клетки кожи и кровь человека (том 1 л.д.166-169);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с правой, левой рук и с кончика носа ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (том 1 л.д. 174-176);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней половине футболки ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (том 1 л.д. 181-183);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кроссовках ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (том 1 л.д. 188-190);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивных штанах ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение ее от ФИО2 не исключается (том 1 л.д. 195-197);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на олимпийке ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (том 1 л.д. 202-204);

Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на ноже, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 (том 1 л.д. 211-216).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> изъята кровь на марле, ногти от трупа ФИО2 (том 1 л.д.235-236). Указанные объекты, а так же лист бумаги, на котором имеется 4 (четыре) следа руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> были осмотрены (том 1 л.д. 237-238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ножи, изъятые с места происшествия, а так же смывы с рук и лица ФИО6 и срезы его ногтей и одежда (том 2 л.д.1-3)

Постановление о приобщении вещественных доказательств (том 2 л.д.4).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении умышленного убийства ФИО2 полностью доказана показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний ФИО6 на месте преступления, протоколом осмотра предметов. Все перечисленные доказательства не противоречивы и полностью согласуются между собой.

Суд считает, что весь комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО2, был получен потерпевшим в результате нанесенных ФИО6 ножевых ранений при обстоятельствах, описанных судом. 

В судебном заседании было объективно установлено, что мотивом совершения убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Это следует из показаний как самого подсудимого, так и из показаний свидетелей. 

Характер и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений суд установил из заключений судебно-медицинских экспертиз № от 10.06.2020г. и № (доп) от 18.06.2020г., оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности заключений у суда не имеется.

Исходя из характера орудий преступления и причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действовал умышленно с целью причинения смерти потерпевшему и оснований для альтернативной квалификации действий не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует, преступные действия ФИО6 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суду представлена расписка о добровольном возмещении подсудимым 10000 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО23 – ФИО12 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

ФИО6 иски признал частично. 

Иски о компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального, семейного положения, состояния здоровья и возможности трудится и получать доход, принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить. Доводы защиты о том, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем заявленные иски чрезмерны, суд находит необоснованными, а заявленные исковые требования соразмерными 

<

данные изъяты> и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 не судим (т.2 л.д.25,26,27); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.40); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.46); по месту работы характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 48).

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО6 вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО6 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, согласно ст.61 ч.1 п. «

<

данные изъяты>» УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>; явку с повинной (т.1 л.д.76); активное способствование расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего. Как видно из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, между ФИО6 и ФИО2 произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями, поскольку ФИО6 не хотел уходить из квартиры ФИО4. Утверждение защиты, что поведение потерпевшего было аморальным, что послужило поводом для преступления, не подтверждено исследованными доказательствами.

Несмотря на заявление ФИО6 в ходе судебного следствия об отсутствии влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на его мотивацию в момент совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ. Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что преступлению предшествовало распитие значительного количества спиртного, и подсудимый находился в алкогольном опьянении. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. ФИО6 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.9 и 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям, совершаемым в состоянии опьянения. Анализируя обстоятельства совершения преступления, несоразмерность реакции ФИО6 на возникший конфликт, выбор оружия и количество нанесенных ударов, суд полагает, что все это явно свидетельствует о том, что преступление ФИО6 совершил под влиянием алкогольного опьянения. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять ФИО6 дополнительный вид наказания. 

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что из рапорта (т.1 л.д.17) следует, что фактически ФИО6 был задержан 31.05.2020г. в 22 ч., зачет времени содержания под стражей необходимо произвести именно с указанной даты. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 

в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО6 под стражей в период с 31.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

Иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 990 000 рублей.

Иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

следы рук (4) хранятся в уголовном деле №, том 1 л.д.221, ногти, кровь на марле от трупа ФИО2, (том 1 л.д.239), нож с ручкой коричневого цвета, нож с ручкой черного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук, смыв с кончика носа ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

олимпийку с капюшоном, спортивные штаны, кроссовки, футболку, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО6, в случае не истребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова 

Копия верна. 

Судья Секретарь