РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель SM-A715F/DSM, imei:№ и взыскать с ООО "МВМ" двукратную стоимость некачественного товара в сумме 52 182 рубля, убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спор в сумме 5 000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дн. по 260,91 руб. в день в сумме 43 050,15 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дн. по 260,91 рублей в день в сумме 43 050 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме – 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель SM-A715F/DSM, imei:№, стоимостью 26 091 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные требования истцом удовлетворены не были, истец обратился к мировому судье с иском. Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено, ввиду того, что некачественный товар, переданный продавцу для проведения гарантийного ремонта, был им утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику. В установленный 10-и дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что требования о взыскании двукратной стоимости не основано на законе. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение технической проверки, расходов на услуги в порядке досудебного урегулирования и курьерских услуг, поскольку данные требования уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков, потребителю было отказано. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требования о возврате стоимости товара поскольку, требование о взыскании стоимости товара отсутствует, кроме того, потребителю было предложено получение денежных средств.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель SM-A715F/DSM, imei:№, стоимостью 26 091 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

Указанные требования истцом удовлетворены не были, истец обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил:- обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель SM-A715F/DSM, imei:№;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 15 393 рубля 69 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 4435 рублей 47 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 13 567 рублей 32 копейки; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 260 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет; почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлено изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу представителей ФИО1 по месту нахождения ООО «ЮрМедиа» была направлена телеграмма с предложением получить денежные средства по месту приобретения товара или предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. За денежными средствами после получения телеграммы истец не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «МВМ» с требованием посредством отправления телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику. 

Денежные средства за товар возращены не были. 

Ответчиком ООО «МВМ» не оспаривалось, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара, истец обосновал свои требования положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Согласно п. 42 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ) (пункт 42).

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статьей 902 ГК РФ установлен размер ответственности хранителя. Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность хранителя по возмещению двукратной цены поврежденной вещи.

Из материалов дела следует, что денежные средства за товар и компенсация расходов в размере 28 591 рубль направлялись ООО «МВМ» истцу ФИО1 почтовым отправлением, от получения которых она уклонилась, что подтверждается списком ф.103 отправленных из ЦП ММП-4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретены. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 050 рублей 15 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Неустойка исчислены из стоимости товара в размере 26 091 рубль. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. 

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что, ответчик, получив телеграмму с требованием о возврате двукратной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на нее просил истца обратиться по месту приобретения товара для получения денежных средств за товар или предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Однако для получения денежных средств в ООО «МВМ» не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратился по месту приобретения товара для получения денежных средств за товар или не предоставил реквизиты банковского счета, тем самым лишил ответчика права возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после получения телеграммы в связи с действиями самого истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 43 050 рублей 15 копеек и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение технической проверки.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в рамках гражданского дела № и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом.

При этом, согласно указанных правил, сумма наложенного платежа при ее невручении адресату не может быть возвращена отправителю.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 заключен договор с ООО «ЮрМедиа» по оказанию услуг по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, имеемых «корреспонденция» в пределах РФ, обязанностью исполнителя является принять корреспонденцию и доставить по указанному заказчиком адресу в оговоренные сроки, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к договору.

При этом квитанции о действительной стоимости услуги или кассового чека от курьерской организации не представлено.

Сторонами договора являются ФИО1 и ООО «ЮрМедиа», согласовавшими условия последнего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме - 10 000 рублей за представление интересов и 2000 рублей за составление искового заявления, а также почтовые расходы на сумму 240 рублей 64 копейки, которые подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара Samsung Galaxy А71 128 Gb imei № в размере 26091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева