Дело №2а-3382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец, являющийся гражданином Республики Таджикистан, состоит в семейных отношениях с гражданкой России – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., между ними заключен официальный брак. На иждивении ФИО1 находится четверо детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети являются гражданами России, посещают государственные учебные и медицинские учреждения. Административный истец является единственным кормильцем семьи, в период проживания в России осуществлял трудовую деятельность. До привлечения к административной ответственности по постановлениям, указанным в решении о неразрешении въезда в РФ, к административной ответственности не привлекался. По тем постановлениям, которые были вынесены, оплатил штрафы. В настоящее время нарушений законодательства РФ не имеет.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности:

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривалось.

Напротив, ФИО1 представлены квитанции об оплате штрафов, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, проживает с гражданкой России ФИО4, воспитывает четверых совместных детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети являются гражданами Российской Федерации.

Согласно сведениям ОСФР России по СПб и ЛО, ФИО1 в 2022 году был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, ООО ЦВиПМ «Манипул-Про». (л.д.53-54)

По данным МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, ФИО1 в период с 2016 по 2022 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оплачивал налог на доходы. (л.д. 56)

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Разрешая требования ФИО1, суд принимает во внимание наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное проживание на территории Российской Федерации, уплату налогов, в связи, с чем приходит к выводу о наличии у административного истца стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает необходимым отметить, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации, учитывая сведения о его личности, характере совершенных правонарушений, не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года №37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия А.М.Д.» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, в связи с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025

УИД 78RS0005-01-2024-015663-08