Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (далее – АО «Славянка») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

АО «Славянка» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Славянка» ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя. Актом служебного расследования установлено, что при увольнении ответчиком не были в полном объеме переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, в связи с чем была обнаружена недостача в размере 62847,46 руб. В досудебном порядке урегулирование спора не последовало, в настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу 62847,46 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, иных доказательств по делу представлено не будет ввиду их отсутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что она была принята на работу в АО «Славянка» по трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, хотя разговор об этом шел. На территории войсковой части был выделен склад для АО «Славянка», по устной договоренности там хранились товарно-материальные ценности, которые ею были приняты документально. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора по электронной почте, в октябре ею была проведена инвентаризация, все документы по инвентаризации были направлены в АО «Славянка» по электронной почте. О том, что на территорию войсковой части необходимо пропустить машину, она предупредила, однако когда машина приехала забирать инвентарь, командир части распорядился, чтобы машину не пропускали. На следующий день после этого, она обнаружила, что на складе, где все хранилось, сменены замки, в связи с чем вывезти товарно-материальные ценности со склада она не могла. О данном факте она поставила руководителя в известность, что имущество вывезти не может, с машиной передала только опись. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена докладная записка, на момент ее увольнения ситуация не изменилась, после ДД.ММ.ГГГГ она не могла уже проходить на территорию войсковой части. Никаких документов, о том, что будет проведена инвентаризация после ее увольнения, она не получала, место жительства ею не менялось. В рабочем компьютере, который находится на территории войсковой части, имеются доказательства того, что ею направлялись служебные записки в адрес руководства. Согласно трудовым обязанностям она принимала заявки на ремонт, замену сантехники, технического оборудования, подготавливала документы для проведения данных работ, принимала ценности. Просила применить срок исковой давности. 

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности" установлено, что в данный перечень входят в том числе и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» находится в стадии ликвидации, дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.Н.Е. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Славянка» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, возложены исполнение обязанностей конкурсного управляющего на П.Н.Е. Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден Ж.А.П. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего П.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ завершить деятельность филиалов АО «Славянка» в том числе «Санкт-Петербургский».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка», в лице директора филиала «Санкт-Петербургский» А.В.В., и ФИО1 заключили трудовой договор №. ФИО1 принята на работу в Филиал на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Санкт-Петербургский» АО «Славянка».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала «Санкт-Петербургский» АО «Славянка» направленного ФИО1 указано, что в период работы ФИО1 в ОАО «Славянка», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в связи с его утратой. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что разговор о заключении договора о полной материальной ответственности в период ее работы был, однако такой договор она не получала и не подписывала. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, однако данный договор представлен суду не был, напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности Г.Т.Н. указано, что новых доказательств по делу представлено не будет в связи с их отсутствием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «Славянка» договор о полной материальной ответственности не заключался. При этом, в условиях заключенного трудового договора с ответчиком, положения о полной материальной ответственности отсутствуют.

Согласно накладной на перемещение материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №, ответчиком приняты товарно-материальные ценности для обеспечения работы.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № АО «Славянка» «О проведении инвентаризации», согласно которому приказано директорам филиалов Общества организовать мероприятия по проведению инвентаризации; провести инвентаризацию согласно требованиям п.п.2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы о создании комиссии; п.4: оформить результаты инвентаризации в соответствии с действующим законодательством и предоставить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника управления бухгалтерского и налогового учета Л.Е.И.

Для проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на складах филиала, в 

<

данные изъяты> приказом директора филиала «Санкт-Петербургский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены инвентаризационные комиссии, приказано, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ приостановить движение ТМЦ на складах филиала на время проведения инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационным комиссиям провести инвентаризацию основных средств, материально-производственных запасов филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчетов, резервов, прочих активов и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии провести инвентаризацию денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационным комиссиям материалы по инвентаризации сдать в отдел бухгалтерского и налогового учета.

Приказом исполнительного директора АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнен подпунктами 4.1 и 4.2, согласно которым, директорам и главным бухгалтерам АО «Славянка» результаты инвентаризации необходимо оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании: после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора по электронной почте, ею была проведена инвентаризация, все документы по инвентаризации были направлены в АО «Славянка» по электронной почте.

Из показаний свидетеля А.А.И., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент работы ФИО1 в АО «Славянка» он работал в должности 

<

данные изъяты> в войсковой части. Войсковая часть по устной договоренности выделила склад АО «Славянка» для хранения товарно-материальных ценностей. На территории войсковой части действует пропускной режим, проезжающие автомобили досматриваются, в случае обнаружения запрещенных предметов, составляются акты. Представители АО «Славянка» должны были вывезти материальные ценности в 

<

адрес>, для этого специально приехала машина, но по распоряжению командира войсковой части на территорию машину не пропустили, на данном складе были поменяны замки по приказу начальника, новые ключи были у него (свидетеля) и у начальника, потом были переданы Г.А.Н. За пропускной режим отвечал командир и начальник охраны. В июле 2016 года он прекратил свою деятельность в войсковой части. С момента увольнения ФИО1 и до момента его увольнения с части, материальные ценности, мебель и оргтехника АО «Славянка» продолжали оставаться на территории войсковой части, их оттуда после увольнения ФИО1 никто не увозил, войсковая часть продолжала пользоваться данным имуществом.

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в настоящее время он работает в войсковой части 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 пришла работать в АО «Славянка», он работал в АО «Славянка» в должности 

<

данные изъяты>. Принимала ли ФИО1 при трудоустройстве материальные ценности, не знает. Перед увольнением ФИО1 из АО «Славянка» была проведена инвентаризация, все было приготовлено к отправке в 

<

адрес>, но машину на территорию войсковой части не пустили, замок на складе поменяли, в связи с чем ими был составлен акт о смене замка. После увольнения ФИО1, он продолжал работать в АО «Славянка». В настоящее время материальные ценности продолжают находиться на территории войсковой части 

<

адрес>, которым пользуется войсковая часть, никто имущество, хранящееся на складе, из представителей АО «Славянка» после увольнения ФИО1 не описывал. 

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлены:

- акт осмотра хранилища на территории в/части № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ФИО1, 

<

данные изъяты> АО «Славянка», в присутствии свидетеля Г.А.Н. (

<

данные изъяты> АО «Славянка») обнаружила замену замка в данном хранилище, не согласованное с представителем АО «Славянка». Комплект новых ключей не выдан, доступ в хранилище не представляется возможным»;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № адресованная начальнику РЭР № Г.А.В., составленная ФИО1, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведения инвентаризации подразделения РЭУ №, командир войсковой части № Ш.И.В. был уведомлен о приезде служебной АТ для вывоза остатков ТМЦ на основании приказа №/пр-од/18 от ДД.ММ.ГГГГ. При утреннем осмотре в помещении, выделенном для хранения ТМЦ АО «Славянка» на территории войсковой части № инв.№ (пункт измерительной техники) было установлено, что замок заменен и установлен новый. Представителя АО «Славянка» не уведомили и ключи не выдали. В связи с этим доступ в склады не представляется возможным, а также исполнение приказа по сдаче ТМЦ. Просит принять решение по данной ситуации».

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная начальнику РЭР № Г.А.В., согласно которой ФИО1 просит «в связи с исполнением приказа № согласовать доступ в войсковую часть № для вывоза остатков ТМЦ, числящихся по БУ за МОЛ (РЭР №, РЭУ №), складирующихся в помещении инв.№ и обеспечить служебным транспортом для вывоза ТМЦ согласно перечню накладной».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 данные документы направлялись ею в адрес руководства, доказательства этого находятся в рабочем компьютере, который находится на территории войсковой части, на момент увольнения она созванивалась с Г.А.В., сообщив о том, что ситуация не изменилась, на что он ей сказал, что все останется на территории войсковой части.

Кроме того, на полученное ею письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора филиала Г.Н.С., она направила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о сложившейся ситуации, приложив в подтверждение копии указанных выше служебных записок, акта осмотра склада.

Согласно п.26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пункт 27 указанной инструкции говорит о том, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность техника в РЭУ № РЭР №. При этом, согласно п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на накладную на перемещение материальных ценностей в эксплуатации №. Вместе с тем, указанная накладная составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты начала работы ФИО1 в должности техника.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был. Документов, подтверждающих проведение инвентаризации при приеме ФИО1 на работу, не представлено. Таким образом, на момент приема-передачи ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № (дата составления отсутствует) ФИО1 не являлась лицом, на которое была бы возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, истец представляет акт служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей, по результатам инвентаризации в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1, на общую сумму 123861,92 руб. В результате проведенных мероприятий сумма недостачи уменьшилась до 62847,46 руб.

Вместе с тем, какого-либо приказа о создании комиссии и проведении служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации в связи выявленными недостачами товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлено, не представлено истцом также каких-либо доказательств, что ФИО1 была уведомлена о проведении служебного расследования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе не представлено истцом и доказательств того, что ущерб возник именно по вине ФИО1

В силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила смену замка в помещении, выделенном для хранения ТМЦ АО «Славянка», о чем был составлен соответствующий акт и служебная записка. Комплект новых ключей выдан не был. Впоследствии доступа к хранилищу она не имела.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что о наличии расхождений данных бухгалтерского учета и фактического количества товарно-материальных ценностей, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» направило ответчику обращение, в котором истец указывает на то, что ФИО1, при увольнении не были переданы работодателю в установленном порядке товарно-материальные ценности, что может быть расценено как действия, содержащие состав преступления, предусмотренного, ст. ст. 159, 160 УК РФ. В связи с чем, просили истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в бухгалтерию филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» для решения вопроса о передаче ввереных ей товарно-материальных ценностей.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ТК РФ годичного срока для подачи настоящего иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Пропуск истцом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного, исковые требования АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.

При подаче иска истцом государственная пошлина в размере 2085,42 руб., исходя из цены иска, не оплачена, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения. 

На основании ст.ст. 88, 91, ч.2 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2085,42 руб. подлежат взысканию с истца - АО «Славянка» в доход бюджета МО «БМР» в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «БМР» в размере 2085 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.