Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000426-54

Производство №2а-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 30 мая 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, 

Установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, указав, что 03 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области по делу №2-1190/2023 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 19143 рублей 89 копеек. 01 декабря 2023 года исполнительный документ по делу №2-1190/2023 направлен в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам для возбуждения исполнительного производства (ШПИ 80082091319694), который получен 07 декабря 2023 года, однако, по состоянию на 28 апреля 2024 года исполнительное производство не возбуждено. В нарушении ч.ч. 7,8. 17 ст. 30 и ч. 21 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что допущенное бездействие грубо нарушает право административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. В связи с внесёнными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). Просит признать незаконным бездействие ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») и не возбуждении исполнительного производства; обязать ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-1190/2023; в случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в своё не просили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако имело место неудачная попытка вручения судебной повестки. Также заинтересованное лицо ФИО1, как и другие лица, участвующие в деле, извещался публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Из пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», включая статьи 10 и 12, а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено то, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа по делу №2-1190/2023, выданного 03 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору №52190901 от 20 марта 2023 года за период с 26 марта 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 18768 рублей 52 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 275 рублей 37 копеек (л.д. 6).

Судебный приказ вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.

01 декабря 2023 года АО «ЦДУ» направило почтой в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 18768 рублей 52 копеек, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 275 рублей 37 копеек, а также судебный приказ по делу №2-1190/2023.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, направленное обществом в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были получены адресатом 07 декабря 2023 года (л.д. 7).

Из представленных ответа ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 29 мая 2024 года и сведений о регистрации исполнительных документов в Отделе за 07, 08 и 11 декабря 2023 года усматривается, что судебный приказ по делу №2-1190/2023 и заявление взыскателя АО ПКО «ЦДУ» на принудительное исполнение не поступал в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, данные о его регистрации в Отделе отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сведений о регистрации заявления взыскателя АО ПКО «ЦДУ» о принудительном исполнении исполнительного документа по делу №2-1190/2023 и оригинала исполнительного документа в книге регистрации входящей документации или в электронном реестре регистрации входящей корреспонденции, не подтверждает факт не получения ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области указанных документов, поскольку, как указывалось выше, исходя из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082091319694 административным истцом АО «ЦДУ» 01 декабря 2023 года было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по делу №2-1190/2023 в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, которые получены им 07 декабря 2023 года.

Представленные административным ответчиком ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области документы (ответ от 29 мая 2024 года, электронный реестр регистрации входящей корреспонденции) невозможно соотнести с оспариваемым бездействием административного ответчика, поскольку они не опровергают доводы административного истца о направлении заявления на принудительное исполнение и оригинала исполнительного документа и вручении ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области указанных документов.

В нарушении требования ч. 8 ст. 30, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление АО ПКО «ЦДУ» и оригинал исполнительного документа по делу №2-1190/2023 не были зарегистрированы в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, не были переданы судебному приставу-исполнителю для принятия решения в 3-дневный срок со дня поступления исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а взыскатель не был уведомлён о принятом решении по поданному заявлению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, административный истец направил заявление о принудительном исполнении в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 01 декабря 2023 года, которое получено последним 07 декабря 2023 года. С учётом положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у административного ответчика имелось 3 рабочих дня (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») со дня поступления заявления для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (то есть последний день приходился на 12 декабря 2023 года), а также с учётом положений ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у административного ответчика имелся 1 день на направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (что приходится на 13 декабря 2023 года). Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа с учётом почтового пробега и требований о вручении и хранении почтового отправления, предусмотренных Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п (п. 11.2), о нарушении своих прав АО ПКО «ЦДУ» должно было узнать не позднее 24 января 2024 года, при этом в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 02 мая 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области заявления о принудительном исполнении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих АО ПКО «ЦДУ» обратиться в суд в течение установленного законом срока, не представлено.

Следовательно, заявленные административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

Судья О.А. Богданова