Дело № 2-570/2024

74RS0031-01-2023-008076-38 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за обучение по выстраиванию системы маркетинга и продаж в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России. 

Истец ФИО1, ее представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж, стоимость которого составила 300 000 рублей. 

В счет исполнения договора истцом произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 25 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, 25 августа 2023 года – 15 000 рублей, 13 сентября 2023 года – 250 000 рублей (л.д.12- 14).

Судом установлено, что 14 ноября 2024 года истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 300 000 рублей путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам (л.д.15-16).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ответу ФИО2, услуги истцу оказаны в полном объеме, однако готова вернуть 40 000 рублей за несостоявшуюся восьмую встречу (л.д.18). 

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем осуществляет деятельность, связанную с периодическим проведением тренингов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчик не предоставил никаких документальных подтверждений по понесенным расходам на обучение истца.

Указание в ответе на претензию о проведении семи занятий никак не подтверждено, доказательств выстраивания системы маркетинга и продаж не имеется.

Разрешая требования по существу, суд считает правильно применить к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, указать, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, приходит к выводу о возврате истцу уплаченных по договору на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части требований о возврате денежных средств являются обоснованными.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора получен 16 ноября 2023 г., в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут с 16 ноября 2024 г.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же, как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 не установлен факт ненадлежащего качества услуг, а также факт нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуг.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услуги должен осуществляться не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя, а по причине добровольного одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Вместе с тем истец имеет право взыскать в пользу истца проценты за неосновательное пользование денежными средствами, учитывая, что с момента прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами ФИО1

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 руб. ((300 000 +5000) *50%) рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 152 500 рублей в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, которые были оплачены ответчику. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7725,00 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 152 500 рублей, всего 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.