Дело № 2-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обосновании заявленных требований истица указала, что на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1199 кв.м. (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 22,0 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Соседний дом и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ответчику ФИО2 На земельном участке ответчика, в непосредственной близости от ее дома расположена выгребная яма. Данная выгребная яма обустроена с нарушением всех санитарных и строительных норм. 

Во-первых, данная выгребная яма ответчика находится на расстоянии приблизительно 4 метра от ее дома, что не соответствует нормам, регулирующим расположение выгребных ям относительно жилых домов и строений. Во-вторых, ответчик ни разу не производил очистку выгребной ямы, что свидетельствует о том, что выгребная яма является поглощающей, не имеет внутренней гидроизоляции и все канализационные стоки распространяются в почву. 

В связи с этим земля рядом с выгребной ямой и ее домом всегда находится в сыром состоянии, от этого у нее отсыревает фундамент со стороны выгребной ямы, что негативно сказывается на состоянии дома и нарушает ее права. 

Неоднократные попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке положительных результатов не принесли, ответчик отказывается переустроить свою выгребную яму в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». 

В июле 2018 года она обратилась с жалобой к главе 

<

адрес> на незаконное обустройство ответчиком выгребной ямы. Начальником отдела архитектуры и строительства был произведен осмотр выгребной ямы ответчика. В результате осмотра в частности было установлено, что данная выгребная яма находится на расстоянии примерно 4 м от ее жилого дома, что не соответствует п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Кроме того, в связи с отсутствием крышки и люка глубина и внутреннее состояние ямы не исследовалось. Со слов ответчика яма ни разу не очищалась за время ее существования. 

Кроме того, ее жилой дом расположен на участке таким образом, что часть границы ее земельного участка проходит прямо по стене ее дома. Между ее земельным участком и земельным участком ответчика имеются земли общего пользования - полоска шириной около 1 метра. Стена ее жилого дома со стороны участка ответчика нуждается в текущем ремонте, провести который возможно только с земель общего пользования. Ранее между их участками находилась калитка, через которую всегда можно было зайти на земли общего пользования и провести ремонт дома. Однако в настоящее время ФИО2 закрыла данную калитку на замок, ключ ей не предоставляет, в доступе отказывает. 

Таким образом, она лишена возможности исполнить свои права и обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО2 перенести выгребную яму, обустроенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в другое место, с учетом требований строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого 

<

адрес>. А также обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении ремонта жилого 

<

адрес> и забора, обязав ее освободить проход между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, в размерах и границах, установленных согласно сведениям ЕГРН. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности пояснял суду, что наличие выгребной ямы, было установлено комиссией администрации 

<

адрес>, которая еще до суда выезжала на место. Проведено обследование специалистами Роспотребнадзора, которые выявили нарушение в расположение данной выгребной ямы и ее удаленности от дома ФИО5 Эти нарушения заключаются в том, что выгребная яма находится на расстоянии не 8-10 метров, от соседнего жилого дома, как положено, а всего около 4-х метров. Это приводит к тому, что именно со стороны выгребной ямы здание жилого дома истца, находится в сыром состоянии, подвал с этой стороны, даже летом не просыхает. Все это из-за того, что отходы продуктов жизнедеятельности, которые поступают в выгребную яму, проникают в почву и на стены жилого дома. Ответчиком была произведена откачка выгребной ямы только - лишь в октябре 2018 года, только после того, как они обратились в суд. До этого обращения откачка ямы не производилась, поскольку у нее даже не было люка или отверстия, через которое можно было это осуществить. Поэтому считают, что данным расположением выгребной ямы нарушается права истца, в том числе права на благоприятную окружающую обстановку. Кроме того, ответчик подтвердил, что в этом году приняла решение закрыть калитку на замок, тем самым ограничила доступ к проходу ФИО1 Хотя по всем документам, выпискам из Россереста видно, что данные участки никогда не были смежными и между ними существует полоса, земля общего пользования. В связи с тем, что калитка закрыта на замок, истец не может произвести ремонт стены ее дома.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части переноса выгребной ямы, однако возражала против удовлетворения исковых требований относительно освобождения прохода между ее земельным участком и участком истицы. При этом пояснила суду, истица купила дом в 2010 году, она (ответчица) свой дом купила в 2011 году, после чего провела геодезию, установила границы земельного участка и оформила на него право собственности. На приобретенном ей земельном участке имелись постройки, которые располагались вплотную к дому. Затем часть построек были снесены, тем самым она освободила место и для истицы. Выгребная яма появилась приблизительно 5 лет назад, на тот момент установить ее в другом месте из-за наличия построек у нее не было возможности. Кроме того, ей не было известно о необходимости получения разрешения на оборудование выгребной ямы от соседей. Первый раз провела откачивание ямы в октябре, на тот момент яма была наполнена наполовину. Учитывая наличие нарушений, выгребная яма будет ею переделана. Относительно замка, установленного на калитке между домами, пояснила, что около 4 лет назад разрешила истице установить калитку, и на протяжении этого времени она была открыта. Поскольку она постоянно в доме не проживает, то по приезду видела калитку открытой, при этом через нее можно свободно зайти в ее двор. С этим вопросом она подошла к истице, которая пообещала закрыть калитку. Но обещания не выполнила, поэтому она повесила замок на калитку, так как у нее со двора пропали две лопаты для снега, и ей стало известно, что во дворе в ее отсутствие находятся посторонние люди. Поэтому в настоящее время ключ не даст и категорически на свой участок не пустит. Раньше она не препятствовала проходу соседей на свой земельный участок, для проведения ремонта стен и строительства забора. Истица неоднократно обращалась во все возможные инстанции с жалобами на нарушение ее прав. К ней приезжали различные комиссии, проводили обследования, составляли акты, при этом каких либо существенных нарушений с ее стороны допущено не было, поэтому истица обратилась в прокуратуру, а затем с настоящим иском в суд. Изначально границы ее земельного участка были установлены на основании межевания проведенного кадастровым инженером ФИО13. В 2011 году произошла вторая съемка, этой же компанией, и они спрямили этот угол, отошли от дома ФИО1, так как к тому времени у нее был построен забор. Не согласна с расстоянием между их земельными участками, которое указывает кадастровый инженер ФИО6, поскольку данное расстояние значительно меньше, что подтвердил ей кадастровый инженер ФИО13. 

Представитель третьего лица администрации Крюковского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от главы сельсовета ФИО7 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, пояснил суду, что согласно данным ЕГРН участки сторон не являются смежными, поскольку согласно выкопировке из кадастрового плана территории между этими участками имеется расстояние. Расстояние в начале 55 см, а потом 80 см и т.д. Технический паспорт делался на основании сведений, которые указаны в геодезическом плане. В прежней системе координат 

<

адрес> они уже установлены, сейчас они просто переведены в другую систему координат. Предположительно это муниципальные земли, не разграниченные земли 

<

адрес>. 

Не доверять показаниям специалиста ФИО6 у суда оснований не имеется, так как они основаны на данных ЕГРН имеющихся в свободном доступе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №.

Собственником земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет, но, не смотря на то, что расположены рядом, не являются смежными, поскольку между ними имеется расстояние от 0,55 см до 1,88 см, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и показаниями кадастрового инженера ФИО6 

Судом установлено, что между земельными участками сторон имеется калитка, через которую ранее была возможность прохода на земельный участок, разделяющий участки истицы и ответчицы. 

Ссылаясь на то, что стена жилого дома истицы проходит по границе принадлежащего ей земельного участка, в настоящее время нуждается в ремонте, однако ФИО2 закрыла вышеуказанную калитку на замок, ключ ей не предоставляет, в доступе отказывает, истица обратилась в суд с требованиями об освобождении имеющегося прохода между земельными участками. 

Факт наличия замка ответчицы на калитке и отсутствия от него ключей у истицы, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицался, и подтвержден имеющейся в материалах дела фотографией. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно о том, что между домами ФИО1 и ФИО2 имелся проход, по которому они иногда проходили к речушке. Данная тропинка проходила ближе к дому ФИО9, а со стороны ФИО2 были какие-то строения, забора там не было. Сейчас этот проход закрыт деревянным забором. В настоящее время ФИО2 на этот забор повесила замок. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 закрыла калитку, ведущую на земельный участок, разделяющий участки истицы и ответчицы, на замок, ключи от которого ФИО1 не предоставляет. Закрытие имеющейся между участками сторон калитки на замок осуществлено ответчиком без законных оснований на не принадлежащем ей земельном участке, что нарушило право истицы по беспрепятственному пользованию своим домом. ФИО1 лишена возможности свободного доступа к своему имуществу, в том числе и в целях технического обслуживания жилого дома и забора.

Доводы ответчицы о том, что расстояние между их земельными участками значительно меньше, чем по данным публичной кадастровой карты, по мнению суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10, пояснил суду, что всю свою жизнь проживает в селе Плоская Дубрава, ему известно о том, что между домами ФИО2 и ФИО1 прохода никогда никакого не было. 

При этом свидетели ФИО11 и ФИО12 не отрицали того, что между домами сторон имелось небольшое расстояние, между домом и сараями нельзя было пройти потому, что там всё было заращено. 

Показания свидетеля ФИО10 о том, что между домами ФИО2 и ФИО1 прохода никогда никакого не было, не могут свидетельствовать об отсутствии имеющегося расстояния между земельными участками сторон. Тогда как свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что данное расстояние имелось. 

Представленная ФИО2 схема расположения земельных участков 

<

адрес> кадастрового инженера ФИО13, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит данные топографической съемки августа 2008 года. При этом ФИО2 в 2010 году, а ФИО1 в 2016 году были изготовлены межевые планы, на основании которых границы земельных участков были установлены, согласованы и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями межевых планов сторон и данными ЕГРН.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что расстояние между земельными участками значительно меньше, чем указано в ЕГРН, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были

При этом судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, что лишает ее возможности обслуживать стену своего дома, и свидетельствует о нарушении прав собственника соседнего домовладения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части обязания ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении ремонта жилого 

<

адрес> и забора, и обязания ее освободить проход между земельными участками сторон, размером согласно сведениям о местоположении границ содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данных земельных участков подлежат удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 для сбора жидких отходов в домовладении № по 

<

адрес> оборудован выгреб. Указанная выгребная яма со слов ФИО2 оборудована ею без получения разрешения в 2012 году.

В соответствии с требованиями п.2.3.1 п. 2.3.2 п. 2.3.3., 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. 

Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. 

Актом обследования дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для сбора жидких отходов в домовладении №, принадлежащем ФИО2, по 

<

адрес> оборудован выгреб. Расстояние от выгреба до стены жилого дома ФИО1 составляет 4,4 метра, расстояние от люка выгреба до стены дома ФИО2 составляет 4,3 м. Водопровод в доме ФИО2 центральный, колодца, родников, нет. Со слов ФИО2 выгреб построен в 2012 году, конструкцию визуально увидеть невозможно, т.к. отверстие люка небольшое. Со слов ФИО2 глубина выгреба не более 3 м. На момент обследования наполняемость выгреба составила от поверхности земли 1,3 метра. Проектная документация на выгреб не представлена. Со слов ФИО2 выгреб очищался в октябре 2018 г… Территория дворовая и около выгреба сухая, сточными водами не залита. Измерение расстояния проводились дальномером лазерным. Отверстие люка выгреба плотно закрыто крышкой. 

Согласно выводам заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение выгреба для сбора жидких отходов от домовладения № ФИО2 по адресу 

<

адрес> по расстоянию не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», данное требование предъявляется к выгребам надворных туалетов, которые являются открытыми сооружениями, так как имеют наземную часть с крышкой и решеткой для отделения фракций. Выгреб ФИО2 представляет собой закрытое сооружение, имеющее люк с плотно пригнанной крышкой. Оценить водонепроницаемость выгребы невозможно, так как он действующий, а проектной документации не представлено. 

Таким образом, однозначно сделать вывод о соответствии/несоответствии требованиям санитарного законодательства выгреба ФИО2 по адресу 

<

адрес> не представляется возможным. Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком оборудована выгребная яма с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, а также создающих реальную угрозу нарушения таких прав. 

Факт несоответствия спорной выгребной ямы п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» подтверждается и ответом главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 8 названного закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение со стороны ФИО2 пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест" при оборудовании выгребной ямы, признание иска ответчицей в части переноса спорной выгребной ямы, отсутствие доказательств ее соответствия действующим санитарным нормам и правилам, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника соседнего домовладения и земельного участка обустройством ответчиком спорного сооружения без соответствующего разрешения.

Для устранения нарушений экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности выгребная яма ответчика подлежит переносу. Возможность переноса выгребной ямы в другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчицей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий – удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести выгребную яму, обустроенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в другое место, с учетом требований строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении ремонта жилого 

<

адрес> и забора, обязав ее освободить проход между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, размером согласно сведениям о местоположении границ содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данных земельных участков. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова