Дело № 2-396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Скоробогатовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпина» к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары, задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тары 

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альпина» (далее – ООО «Альпина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары, задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тарой, мотивируя требования тем, что *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить продукцию юридического лица, а покупатель – принять и оплатить. Товар предоставляется в многооборотной таре (кегах), являющейся собственностью поставщика и подлежащей возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Стоимость одной кеги составляет 5500 рублей, в случае невозврата, порчи, утери и др. покупатель обязался возместить поставщику стоимость полученной многооборотной тары. При этом, п. 6.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная со дня окончания срока возврата тары до момента возврата поставщику. *** ответчиком получена кега объемом 50 л, однако до настоящего времени она ООО «Альпина» не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» компенсацию стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей, задолженность по арендным платежам за пользование многооборотной тарой за период с *** по *** в размере 57970 рублей, с последующим начислением арендных платежей за пользование многооборотной тарой до дня фактической уплаты стоимости многооборотной тары, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Альпина» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки ***/ПН/84/17, по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить продукцию юридического лица, ассортимент которой определен в приложениях к данному договору, а покупатель – принять продукцию и оплатить.

Наименование, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 7.1-7.4 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Товар, указанный в приложении *** к договору поставки, поставляется в многооборотной таре. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) являются собственностью поставщика и подлежат возврату по первому требованию, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость кеги составляет 5500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная *** от ***, подтверждающая получение *** ФИО1 кеги пивной емкостью 50 л (возвратной тары). 

*** сторонами подписан акт сверки по кегам (***) за период с *** по ***, согласно которому за ИП ФИО1 числится одна кега объемом 50 л. 

Доказательств возврата данной многооборотной тары собственнику (истцу) ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

*** ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. 

В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае невозврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость невозвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в п. 7.4 настоящего договора. 

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленного в судебном заседании факта невозврата ответчиком одной единицы многооборотной тары, принятой ***, суд считает заявленные ООО «Альпина» исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости многооборотной тары в размере 5500 рубле й обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.7.2 названного Договора многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью Поставщика и подлежа возврату по первому требованию Поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки Товара.

Под товаром понимается указанное в 1.1. Договора продукция.

В п. 6.2 указанного договора указано, что в случае просрочки возврата многооборотной тары данная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде, при этом поставщик вправе начислить, а покупатель - оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная со дня окончания срока возврата тары до момента возврата поставщику.

Истцом произведен расчет задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тарой за период, начиная с ***.

Однако доказательств поставки ИП ФИО1 ***, помимо кеги, также Товара, что явилось бы основанием считать многооборотной тару находящейся в аренде с ***, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд считает, что данное право возникло у ООО «Альпина» только *** (направленная *** в адрес ответчика претензия *** возвращена в связи с истечением срока хранения). 

На момент рассмотрения настоящего спора многооборотная тара находится в аренде ответчика 314 дней, размер задолженности по арендным платежам за пользование многооборотной тарой за период с *** по *** (день вынесения решения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34540 рублей (314 дней х 110 рублей). 

Требование о взыскании арендных платежей с *** до дня фактической уплаты стоимости многооборотной тары удовлетворению не подлежит, поскольку, возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период, до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло, поэтому суд удовлетворил требования на день вынесения решения. 

С учетом изложенного, взыскание арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствует действующему законодательству, поэтому в этой части исковые требования ООО «Альпина» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль 20 копеек. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альпина» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» стоимость тары в размере 5500 рублей, плату за аренду тары в размере 34540 рублей за период с *** по ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль 20 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев