дело № 2-1883/2024 (50RS0050-01-2024-003200-16) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 10 300 000 руб., на срок 336 месяцев, процентная ставка 8,0% годовых. Кредит имел целевое значение – приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, кредит выдавался на строительство индивидуального жилого дома, однако до настоящего времени дом не построен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое имущество предавалось в залог банку. Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки по внесению платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 585 222,93 руб., в том числе основной долг – 10 218 636,12 руб., проценты – 355 033,46 руб., неустойка на просроченный долг – 2 285,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 9267, 85 руб.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без внимания.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам регистрации. 

Учитывая, что ответчики неоднократно уклонились от получения судебной корреспонденции, сведений о фактическом месте проживания не имеется, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 10 300 000 руб., на срок 336 месяцев, процентная ставка 8,0% годовых. 

Кредит имел целевое значение – приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м. с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также индивидуальное строительство жилого дома (пункт 12 Договора).

Количество, размер и периодичность платежей в счет погашения кредита отражены в п. 7, 19 Договора, а также в графике платежей (л.д. 16-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 23-24).

Приобретенное имущество передано в залог (ипотеку)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д. 20). Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 36-40).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 585 222,93 руб., в том числе основной долг – 10 218 636,12 руб., проценты – 355 033,46 руб., неустойка на просроченный долг – 2 285,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 9267, 85 руб. (л.д. 41-44).

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без исполнения (л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиками перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В обеспечение кредитных обязательств согласно п. 11 Договора приобретаемое имущество было передано в залог банку. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания, истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб. исходя из заключения об оценке рыночной стоимости (л.д. 21-22).

Возражений относительно стоимости залогового имущества ответчиками суду не представлено. Начальная продажная стоимость земельного участка определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете об оценке. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 048,28 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 585 222 (десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 048 (сто девять тысяч сорок восемь) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:25:0080206:595 площадью 1500 кв м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 264 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова