Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Демьянова Е.Е. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый:

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 взамен автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, подлежащего конфискации, конфискована денежная сумма в размере 600 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе определено отменить арест автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № после вступления приговора в законную силу.

Выслушав прокурора Шепелева С.Е.,, поддержавшего доводы апелляционного представления, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в ночное время 4 мая 2024 года, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. № в состоянии опьянения, что имело место на 11 км автодороги 

<

адрес>.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демьянов Е.Е. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осуждённым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно указал, что достоверно установлено, что ФИО1, являясь в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, прокурор полагает, что судом необоснованно допущено указание «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Просит приговор суда изменить, изложив его в следующей редакции: «достоверно установлено, что ФИО1, являясь в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых, подробно изложено в приговоре, и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающих внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, по следующим основаниям. 

Согласно приговору, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем суд, правильно установив и описав обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в дальнейшем при юридической оценке и квалификации его действий указал о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (абз. 3.4 на 6-ом листе приговора). В данном случае, суд апелляционной инстанции считает такое указание суда явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о наличии в приговоре противоречивых выводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий. В этой связи считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

При назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные как частью 1, так и частью 2 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является самым строгим по виду и максимальным по размеру, соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильное решение о конфискации денежных средств в сумме 600 000 рублей взамен транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», г.р.н. 0510НОН44, признанного по делу вещественным доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при описании признаков субъекта преступления и квалификации действий ФИО1 указание о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

-указать при описании признаков субъекта преступления и квалификации действий ФИО1, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова