Дело № 12-129/2020 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 17 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. Полагает постановление необоснованным, вынесенным с грубым нарушением закона. В ходе судебного заседания сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО5 дали показания, противоречащие имеющейся в деле видеозаписи. Так они утверждали, что Шатров не отрицал факт употребления спиртных напитков, видеозапись содержит сведения, что он отрицал данный факт, то есть они дали заведомо ложные показания. Установлено, что в момент остановки транспортного средства в автомобиле находилась его супруга ФИО6, которую сотрудник ДПС не внес в протокол в качестве свидетеля, что является грубым нарушением КоАП РФ. Показания, данные ФИО6 при рассмотрении дела, мировым судьей не были учтены. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, протоколе об административном правонарушении указано, что осуществлялась видеозапись, однако видеозапись осуществления данных процессуальных действий отсутствует, поскольку якобы не сохранилась. То есть данные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти мед. освидетельствование. Ему не было разъяснено три варианта действий, что он может пройти освидетельствование, отказаться от него или проехать в мед.учреждение, а если откажется проехать в мед.учреждение, будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Последствий отказа от мед.освидетельствования разъяснены не были, у него нет юридического образования и опыта привлечения к административной ответственности, в связи с чем он отказался проехать в наркологию, поскольку его ввели в заблуждение, что будут ставить на учет, в его действиях нет признаков состава правонарушения, так как признаки такого отказа отсутствовали. Он сам прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе дата последней поверки прибора в дате имеется исправление, которое не заверено инспектором ДПС, и он не был ознакомлен под роспись, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, необоснованно указано в постановлении на наличие у него отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение ранее однородного административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить постановление мирового судьи. Ему сотрудник ДПС пояснял, что повезут в наркологию ставить на учет, а не для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, т.к. потом сложно будет с работой, если состоишь на учете у нарколога. Его просто ввели в заблуждение.

Защитник ФИО7 поддерживает жалобу ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание суда на те процессуальные нарушения, которые допустили сотрудники ДПС, на которые указано и в жалобе.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, защитника ФИО7, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, находясь с признаками опьянения за управлением транспортного средства Лада 217130 государственный регистрационный знаку № на проезжей части дороги у дома № 15 по ул. Бориса Ручьева в г. Златоусте Челябинской области, 16 марта 2020 года 08 часов 08 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу Шатров собственноручно указал «ехал на работу управлял авто» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи. Освидетельствование проведено в 08 часов 06 минут с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100, показания прибора 0,142 мг/л, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатров был согласен (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Шатров собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив запись своей подписью (л.д.5); 

- протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

- показаниями ФИО10 и ФИО5, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 35-36, 45-46), 

- видеозаписью, представленной на ДВД-диске (л.д.13), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. Шатров не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16 марта 2020 года в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО5 находились на ул. Б. Ручьева, где ФИО5 был остановлен автомобиль приора серебристого цвета. ФИО10 находился на водительском сиденье служебного автомобиля. ФИО5 жестом показал, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. ФИО10 почувствовал сильный запах алкоголя, далее проверили базу данных, нарушений не было. В ходе беседы Шатров не отрицал, что управлял транспортным средством. Разъяснил, что будет проведена процедура освидетельствования с применением видеозаписи. ФИО10 на свой телефон произвел запись, объяснил права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством на основании признаков опьянения. Предложил пройти освидетельствование их прибором, Шатров согласился. Не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. С результатом освидетельствования согласился. Состояние опьянения на месте установлено не было, но так как имелись основания полагать, что Шатров находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил сильных запах, речь была взволнована, неустойчивая походка, было принято решение ехать в мед.учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако он отказался ехать в наркодиспансер, далее был составлен протокол, где водитель собственноручно указал о том, что отказывается ехать в наркологической диспансер. ФИО10 был составлен административный материал и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 марта 2020 года утром остановили автомобиль, когда водитель открыл дверь, он почувствовал запах алкоголя изо рта, попросил водителя пройти в патрульную машину. ФИО5 видел у водителя признаки алкогольного опьянения: неустойчивая походка, сильный запах алкоголя изо рта, объяснил ФИО10, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Материал на водителя составлял ФИО10.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела. 

Самим ФИО1 факт управления автомобилем не отрицается. 

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО5, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В любом случае водитель, у которого имеются признаки опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений свидетелей, видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. При этом он выразил письменно свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То есть ФИО1, которому в соответствии с правилами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 находясь с признаками опьянения за управлением транспортным средством Лада 217130 государственный регистрационный знаку № на проезжей части дороги у дома № 15 по ул. Бориса Ручьева в г. Златоусте Челябинской области, 16 марта 2020 года 08 часов 08 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение ФИО1 в невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате последней поверки прибора не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям о привлечении к административной ответственности (л.д. 8), Шатров 20 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу 500 рублей, постановление вступило в законную силу 30 мая 2019 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шатров на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: