Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22-2685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Шапочкиной Ю.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 25 августа 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24 марта 2016 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы;

2) 19 сентября 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

3) 09 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новичинского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 года и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

4) 18 января 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 09 сентября 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

5) 30 января 2024 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства. 

Заслушав выступление адвоката Шапочкиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, совершенное в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что после освобождения из мест лишения свободы, решение суда апелляционной инстанции об установлении административного надзора не получил, при освобождении он указал адрес места жительства: 

<

адрес>, туда жить не поехал, так как получил ответ, что дама там нет, жил в 

<

адрес>, вставать на административный надзор, не поехал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. просит приговор в отношении ФИО1 от 27 февраля 2025 года изменить, в резолютивной части приговора фамилию осужденного изменить с Естратенко на ФИО1, мотивируя тем, что в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена ошибки при написании фамилии осужденного, указана фамилия Естратенко, тогда как по паспорту он ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежащим, однако, находит основания для его изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, с достоверностью подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2; рапортом от 30 октября 2024 года; предписанием № 80 от 08 августа 2024 года; решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2024 года об установлении административного надзора; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела от 26 августа 2024 года по розыску ФИО1; решением о приостановлении контрольно-наблюдательного дела от 26 августа 2024 года; постановлением от 26 августа 2024 года о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по розыску лица; решением от 30 октября 2024 года о возобновлении дела административного надзора в отношении ФИО1; постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1; предупреждением ФИО1 от 30 октября 2024 года; памяткой поднадзорного лица от 30 октября 2024 года, разъяснением обязанностей поднадзорного лица от 30 октября 2024 года, подпиской ФИО1 от 30 октября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении преступления и квалификация действий ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 147/3 от 05 декабря 2024 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, помощь бывшей гражданской супруге, с которой у него имеется совместный совершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку при написании фамилии осужденного, ошибочно указав её как Естратенко.

В то же время, согласно материалам уголовного дела, в частности копии паспорта, следует, что фамилией осужденного является – ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции описку путем уточнения резолютивной части приговора указанием верной фамилии осужденного, поскольку отсутствуют сомнения в том, что именно ФИО1 признан виновным и именно ему назначено наказание.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному размера наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются. 

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием на правильную фамилию ФИО1, вместо ошибочно указанной фамилии Естратенко.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.