№...

№ 12 - 1157/2024

Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года в отношении ТСЖ «Новатор»

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступил административный материал, содержащий жалобу заявителя ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 1 ноября 2023 года (сопроводительное письмо от 1 ноября 2023 года №... о возврате жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ).

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 17 декабря 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что у заявителя отсутствует обязанность представлять копию обжалуемого решения, такое требование не основано на положениях закона. Вывод суда о том, что временно исполняющим обязанности руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу 1 ноября 2023 года не принималось процессуальное решение по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела, не соответствует действительности.

Законный представитель ТСЖ «Новатор», ФИО2, заявитель ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, основания для отмены определения суда первой инстанции не нахожу по следующим причинам. 

Определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Р. по Санкт-Петербургу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: 

- по статье 6.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 29-32/. 

Определениями главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Р. по Санкт-Петербургу ФИО4 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях: 

- по частям 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 17-20/; 

- по частям 1,2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 21-24/; 

- по частям 1,2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 25-28/; 

- по частям 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 33-36/;

- по частям 1,2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 37-40/;

- по частям 1,2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 41-44/;

- по частям 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 (№... от 21 сентября 2023 года) /л.д. 45-47/.

На вышеперечисленные определения заявитель ФИО1 направил в Управление Р. по Санкт-Петербургу самостоятельные процессуальные жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Письмом №... от 1 ноября 2023 года за подписью временно исполняющего обязанности руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу С. Е.И. жалобы ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях возвращены заявителю. 

Впоследствии, заявитель ФИО1 направил в Управление Р. по Санкт-Петербургу жалобу на указанное письмо временно исполняющего обязанности руководителя Управления, поименовав его в качестве «решения №... от 

<

дата>», в просительной части указав о необходимости отмены состоявшегося «решения». 

Заместителем руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу административный материал вместе с жалобой ФИО1 направлен в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение. 

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что заявителем не представлены необходимые материалы, позволяющие идентифицировать обжалуемый процессуальный акт, в соответствии с ответом заместителя руководителя Управления Р. С. Е.И. от 21 июня 2024 года по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 процессуальное решение от 1 ноября 2023 года не принималось, по результатам рассмотрения жалоб подготовлен ответ, который направлен заявительнице. Таким образом, отсутствует предмет обжалования. 

Вывод судьи районного суда об отсутствии предмета обжалования является законным и обоснованным, сделан после исследования материалов дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 и части 3 статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Облеченное в процессуальную форму решение вышестоящего должностного лица должно отвечать требованиям статьи 30.4 КоАП РФ либо части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Ответ временно исполняющего обязанности руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу №... от 1 ноября 2023 года, оформленный в форме информационного письма, которым жалобы оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю, таким процессуальным решением (определением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судьей районного суда установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях временно исполняющим обязанности руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу составлено информационное письмо №... от 1 ноября 2023 года, иное процессуальное решение вышестоящим должностным лицом не выносилось, что также подтверждается ответом заместителя руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу №... от 15 июля 2024 года.

По этим основаниям жалоба ФИО1 в части обжалования указанного ответа обоснованно оставлена судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга без рассмотрения. Утверждение заявителя о том, что вышестоящим должностным лицом вынесено процессуальное решение в полной мере опровергается представленными материалами дела, и основано исключительно на неправильном толковании норм права. 

Одновременно с этим суд второй инстанции считает возможным отметить, что анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого определения в суд. 

По изложенным обстоятельствам, заявитель ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобами на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в районный суд по месту рассмотрения дела, изложив мотивы несогласия с состоявшимися процессуальными актами. 

В свою очередь в ранее направленной жалобе заявитель ФИО1 несогласие с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях не выразил, доводов об их незаконности не привел, отменить определения не просил, в связи с чем правовые основания для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению на данной стадии отсутствовали. 

Оставление жалобы без рассмотрения обусловлено требованиями статьи 30.4 КоАП РФ. Правильность и законность такого процессуального решения сомнений не вызывает. Оснований для отмены определения районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на письмо временно исполняющего обязанности руководителя Управления Р. по Санкт-Петербургу С. Е.И. №... от 1 ноября 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова