Гр.дело № 2-1314/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003612-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 23 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Грачевой А.И., Макаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 10 февраля 2024 г. в 

<

...> в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис №. Потерпевший (собственник TC KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, ФИО1) обратился к ответчику в ПАО САК «Энергогарант» установленный законом срок, а именно 14.02.2024. 05.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4 20.03.2024 истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было, Требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 03.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ПАО «САК «Энергогарант» 13.03.2024 выплатило почтовые расходы в размере 83,00 руб., неустойку в размере 35,69 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 11.06.2024 во взыскании страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. Истец обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 102000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 02.07.2024 года. Неустойка, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 составляет: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки - неустойка (пени). Страховое возмещение: 44800,00 руб. (без износа по экс. СК), дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 14.02.2024. Пернод просрочки: с 07.03.2024 по 05.07.2024 г = 121 день, 44800,00 руб. * 1% * 121 день 54208,00 руб. Просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 102000,00 руб., штраф - 42400,00 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 05.07.2024 - 54208,00 руб., с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 448 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44800,00 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Р за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 57200,00 руб. (102000,00 - 44800,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС - 100000,00 руб., из которых: по «ЕМ» - 44800,00 руб., по «СРЦ» - 55200,00 руб., штраф - 22400,00 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44800,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44800,00 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 55200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб. (за направление обращения в АНО «СОДФУ»).

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, указывал, что СТОА ИП ФИО4 (Auto prestige) по адресу: 

<

адрес> не располагается, поскольку по данному адресу располагается ТЦ «iMall», СТОА ИП ФИО4 располагается по адресу: 

<

адрес>, который является отдельно стоящим зданием, следовательно, выданное ответчиком направление на ремонт ТС истца с указанием неверного адреса ничтожно, просил признать выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 с указанием адреса: 

<

адрес> ничтожным; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС - 102000,00 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44800,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44800,00 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 57200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб. (за направление обращения в АНО «СОДФУ»).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве от 23.09.2024 (т.1 л.д.216) представитель по доверенности ФИО6 указывал, что СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА была закрыта, персонал отсутствовал, в связи с чем 20.03.2024 истец был вынужден обратиться с требованием к СТОА в письменном виде, от получения данного требования СТОА уклонилось.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, помимо прочего, что основанием для предъявления исковых требований является оставление без ответа требования о приеме автомобиля в ремонт, которое было направлено ИП ФИО4, которое истец рассматривает как отказ в принятии на ремонт, фактически ТС на ремонт не предоставлялось, отказа в осуществлении ремонта в письменной или устной форме истцу не направлялось, действующее законодательство об ОСАГО не содержит дополнительных условий о согласовательных действиях и порядке их осуществления относительно установления и согласования сроков исполнения ремонта, кроме выдачи направления на ремонт и предоставления автомобиля на СТО, исходя из чего создание и предъявление иных документов, в том числе в виде «требования», созданных истцом по своему усмотрению, выходит за рамки действующего законодательства. Истцом не указано, какие требования действующего законодательства были СТО нарушены, в том числе какие из нарушений, допущенные СТО, являются нарушением страховщиком законных прав потребителя страховых услуг. Полагал отказ в удовлетворении требований потребителя, изложенный в решении финансового уполномоченного от 11 июня 2024 года №, законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 10.02.2024 в 15 час. 10 мин. на ул.Сухумской, 35 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомашиной Renault SR, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

14.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС, приложила документы, предусмотренными Правила ОСАГО.

16.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.02.2024 ООО «МЭТР» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 800 рублей, с учетом износа - 33 300 рублей.

05.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей) на СТОА ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж»), расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор отправления №).

Судом установлено, что 30.04.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», сроком действия до 31.12.2022 (пункт 7.1) с возможностью продления на каждые 12 последующих месяцев (пункт 7.2.).

20.03.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО4 заказной почтой (кассовый чек – в деле) направлено требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца в ремонт на СТОА ИП ФИО4 не было принято.

03.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, возмещении почтовых расходов.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 16.04.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.05.2024 ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае от 28.05.2024 выплатило ФИО1 почтовые расходы в размере 83 рублей, неустойку в размере 35,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024.

17.05.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 11.06.2024 № требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения. 

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что страховой компанией ФИО1 выдано направление, соответствующее требованиям закона, что свидетельствует о том, что в выплате страхового возмещения отказано не было, заявитель не предоставил финансовому уполномоченному отказ от СТОА в производстве восстановительного ремонта ТС, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» исполнено надлежащим образом. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из п.4 ст.11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктами 56 и 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 14.02.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 05.03.2024.

05.03.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт.

Как усматривается из письменного ходатайства представителя истца от 23.09.2024 (т.1 л.д.216), СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА была закрыта, персонал отсутствовал, в связи с чем 20.03.2024 истец был вынужден обратиться с требованием к СТОА в письменном виде, от получения данного требования СТОА уклонилось.

Действительно, как указывалось выше, 20.03.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО4 заказной почтой (кассовый чек – в деле) направлено требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому чеку (имеется в материалах дела), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.217) требование от 20.03.2024 прибыло в место вручения 21.03.2024, 21.03.2024 адресату вручено извещение, 21.04.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответ на требование от 20.03.2024 от ИП ФИО4 либо от ответчика истцу не поступил.

Согласно ходатайству истца от 17.04.2025 СТОА ИП ФИО4 (Auto prestige) по адресу: 

<

адрес> не располагается, поскольку по данному адресу располагается ТЦ «iMall», СТОА ИП ФИО4 располагается по адресу: 

<

адрес>, который является отдельно стоящим зданием.

Согласно сообщению АО «Почта России» от 25.11.2024 №№ (т.1 л.д.247) отправление с почтовым идентификатором №, принятое на имя ИП ФИО4, поступило 21.03.2024 в адресное отделение почтовой связи Пенза 440000, отправление отработано, адресату направлено, и доставлено смс-извещение 21.03.2024 (пуш-сообщение), информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России», в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, оно было возвращено 21.04.2024 по обратному адресу за истечением срока хранения в установленный законом срок.

Как усматривается из сообщения УФПС Пензенской области от 03.12.2024 №, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо №№, отправленное по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4, поступило 21.03.2024 в отделение почтовой связи Пенза 440000, в этот же день почтовое отправление было обработано и передано для доставки адресату. По адресу: 

<

адрес> находится многоофисное здание, вывеска и почтовый ящик с наименованием организации отсутствует. Так как на оболочке почтового отправления отсутствовал полный адрес (не указан корпус и номер офиса), извещение на получение заказного письма было оставлено по указанному адресу на вахте. В связи с неявкой адресата заказное письмо № было возвращено 21.04.2024 по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с ходатайством стороны истца от 21.02.2025 13.02.2025 в телефонном разговоре ИП ФИО4 пояснил, что направление на ремонт ТС истца он не видел, с ПАО «САК «Энергогарант» уже давно не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полный адрес ИП ФИО4 не был указан ответчиком в выданном им направлении, по адресу: 

<

адрес> находится многоофисное здание, что усматривается из общедоступных сведений в сети Интернет, а также сообщения УФПС Пензенской области, возможности предоставить транспортное средство по верному адресу у истца возможности не имелось, равно как по этой же причине и не имелось возможности вручить ИП ФИО4 требование о принятии автомобиля в ремонт.

Из гарантийного письма б/н ИП ФИО4, поступившего в суд по электронной почте 11.09.2024 (т.1 л.д.207), усматривается, что ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж», расположенная по адресу: 

<

адрес>) готов принять поврежденное транспортное средство марки ВАЗ-11183, г.н. № в ремонт по направлению №

Между тем, ФИО1 принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, а выданное ей направление имеет номер №.

Таким образом, направленное в суд гарантийное письмо б/н ИП ФИО4 не относится к предмету спора по настоящему делу и не может быть принято во внимание судом.

Согласно сообщению от 23.09.2024, поступившему в суд от ИП ФИО4, каких-либо требований от ФИО1 о принятии в ремонт ТС КТА № к ИП ФИО4 не поступало, названное выше транспортное средство на ремонт по направлению ПАО «САК «Энергогарант» в 2024 году не предоставлялось (т.1 л.д.220).

В ходе рассмотрения дела, истцом повторно направлены 03.07.2025 требование ИП ФИО4 и 07.07.2025 претензия в ПАО «САК «Энергогарант» аналогичного содержания.

07.07.2025 с электронной почты ИП ФИО4 направлен ответ истцу (представлена копия), согласно которому СТОА вынуждено отказаться от восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по направлению ПАО «САК «Энергогарант» №№ по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, стороной истца представлена переписка в социальных сетях по факту возможного предоставления транспортного средства истца в ремонт на СТОА.

10 июля 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию истца от 07.07.2025 направило ФИО1 направление № на СТО ИП ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика, согласно которым истец не обращался на СТОА, транспортное средство в ремонт не передавал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки обращения на СТОА в целях передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению №№, о чем свидетельствует направление требования о принятии автомобиля на восстановительный ремонт 20.03.2024, 03.07.2025. 

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» от 23.07.2025 усматривается, что договор с ИП ФИО4 расторгнут (доказательств не представлено), страховой компанией истцу выдано направление на иную СТО, которая может выполнить ремонт, которое до настоящего времени не реализовано. 

Указанное в совокупности с ответом ИП ФИО4 от 07.07.2025 свидетельствует о том, что до настоящего времени автомобиль истца не принят станцией для проведения восстановительного ремонта, а в настоящее время возможность проведения ремонта на СТО ИП ФИО4 утрачена, направление на СТО ИП ФИО9 выдано со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по своевременному проведению ремонта, либо того, что проведение такового в разумный срок было невозможно по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил. 

Данные действия страховщика противоречат п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается именно выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и отсутствие вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства влечет для потерпевшего возникновение права на предъявление к страховой организации требования о страховом возмещении в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Вместе с тем, суд считает требования истца о том, что выданное ПАО «САК «Энергогарант» от 5 марта 2024 г. направление на ремонт не соответствует положениям действующего законодательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших в период спорных правоотношений), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (

<

адрес>) и до СТОА ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж» (

<

адрес>), согласно общедоступным данным географически карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пунктом 6.1. Правил ОСАГО (действовавших в период спорных правоотношений) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом Об ОСАГО и Правилам ОСАГО, действовавшим по состоянию на 5 марта 2024 г., а именно: в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет до 30 рабочих дней, адрес места нахождения СТОА (с учетом сведений, указанных в договоре № от 30.04.2022), что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сведения: о заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту. Доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2024 ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату составления заключения округленно составляет 102000 руб.

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №. 

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам не оспорена.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2024, выполненному ООО «МЭТР» по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 800 рублей, с учетом износа - 33 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное требование закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102000 рублей, а именно: сумма страхового возмещения в размере 44 800 руб., а также убытки истца в размере 57200 руб. (102000 руб. – 44 800 руб.). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае – 14.02.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 05.03.2024. 

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 44800 руб.. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2024 (следующий день после наступления обязательств) по 23.07.2025 (день принятия решения суда) составит 226204,31 руб. (44800 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 343 дня – 35,69 (выплаченная неустойка)). 

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, размер которого оставляет 22400 руб. (44800 руб. : 2). 

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков в размере 57200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда также основаны на законе. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.04.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. 

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденная договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 01.07.2024, квитанцией №.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 01.07.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 11.06.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 86,5 руб., подтвержденные чеком от 17.05.2024, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 03.07.2024 и чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 13846,13 руб. (10846,13 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) 

сумму страхового возмещения в размере 44800 руб., 

убытки в размере 57200 руб., 

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22400 рублей, 

неустойку за период с 06.03.2024 по 23.07.2025 в размере 226204,31 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 57200 руб., по дату фактической уплаты суммы убытка, 

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., 

нотариальные расходы в размере 2480 рублей, 

почтовые расходы в размере 86,5 руб., 

отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 13846,13 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Заочное решение в окончательной форме принято 6 августа 2025 г.