Дело №2-466/2025 (2-320/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-000288-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 86121,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Дата обезл. АО «Почта Банк»и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (договор цессии У77-17/1364), в соответствии с условиями которого право требования по ранее упомянутому кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования к ответчику составила 86121,76 руб. Указанная сумма состоит из основного долга - 63417,05 руб., процентов - 19204,71 руб., комиссии - 3500 руб. 01.06.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-643/288-18 о взыскании задолженности по договору № от Дата обезл.. Дата обезл. судебный приказ отменен по заявлению должника. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства не исполнялись. 

Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.05.2025 исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены.

Определением суда от 08.07.2025 заочное решение от 14.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - АО «Почта Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата обезл. между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), на основании которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 83000 руб. под 39,9% годовых. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению соответствующей кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей путем осуществления в пользу банка в период с 07.09.2013 по 07.07.201635 ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого месяца, равных 4700 руб. каждый (за исключением последнего платежа, составляющего 2617,53 руб.). 

Денежные средства в размере 83000 руб. получены ФИО1 полностью, что стороной ответчика не оспорено.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи производил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом кредитной задолженности. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик выразила свое согласие на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору У77-17/1364 уступки прав (требований) от Дата обезл., заключенному между АО «Почта Банк» и истцом - ООО «Филберт», цедент уступил цессионарию, а последний принял, в том числе права требования по кредитному договору № от Дата обезл., заключенному между ответчиком и третьим лицом. Уступка прав требований по указанному договору произведена в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора. 

По расчетам кредитора, задолженность ФИО1 по состоянию на день подачи искового заявления (15.04.2025) составила 86121,76 руб., включает основной долг - 63417,05 руб., проценты за пользование кредитом - 19204,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 руб.

Данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной линии, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом кредитной задолженности. 

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по договору не поставлено в зависимость от состояния её доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала договор и, соответственно, обязана исполнять эти обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора согласилась, требований о признании данного договора недействительным не заявляла. 

Досудебный и приказной порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по договору № от 07.09.2013предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем 07.02.2015, не дожидаясь исполнения обязательств, АО «Почта Банк» выставило ФИО1 заключительное требование, в котором потребовала возврата всей суммы задолженности в размере 85815,3 руб. (л.д. 5).

Таким образом, именно с 07.02.2015 началось течение срока исковой давности.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился 29.05.2018, то есть уже за рамками трехлетнего срока исковой давности.

01.06.2018 вынесен судебный приказ, который 01.11.2024 был отменен. 

Учитывая, что на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности уже истек (истек 07.02.2018), ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 86121,76 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.