Судья: Сальников С.А. Дело №22-753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Наливайко П.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение адвоката №636 и ордер №113 от 13.02.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2017, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним общим образованием, работающий автомехаником, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый 18.04.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.04.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 17.09.2017 в г. Владивостоке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

При этом ФИО1 заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевшая Потерпевший №1, прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая претензии к нему не имела и настаивала на примирении сторон. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 также сослался на необоснованность отмены условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов Р.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также мнение потерпевшей, простившей осужденного. Решение суда об отмене условного осуждения и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивировано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил положения ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, прощение потерпевшей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие места жительства и регистрации, по месту исполнения условного осуждения – замечаний не имеющий, имеющий требующую оперативного вмешательства травму, привлечение к труду, возместил ущерб от преступления фактическим возвратом имущества, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельства, не учтенных судом и отнесенных ст.61 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УПК РФ обоснованно отказал потерпевшей ФИО8 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учел прощение потерпевшей осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017 в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшей о назначении наказания, не указано в ст.60 УК РФ в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Утверждение осужденного о наличии у него гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, не является безусловным основанием для смягчения ему назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства об этом обстоятельстве не заявлял.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю