Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, при этом арест на автомобиль сохранен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гирева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, мнение прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление 04.07.2025 транспортным средством по улицам пгт. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль LADA XRAY приобретен не общие скопления супругов, а на деньги, которые подарила супруге её мать, в размере 500000 рублей. ФИО3, его супруга, распорядилась этими деньгами по собственному усмотрению, вложила их в приобретение автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на тот факт, что автомобиль находится в личной собственности супруги. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, ранение ног, наличие матери супруги в преклонном возрасте, необходимость посещения медицинских учреждений, решение бытовых проблем, что неразрывно связано с управлением транспортного средства. Просит приговор в части обращения в доход государства автомобиля отменить и принять новое решение, которым указанный автомобиль передать владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> ФИО5 находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Квалификация, данная действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере назначенного ФИО3 основного и дополнительного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что ФИО3 при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 29,30).

Оснований, препятствующих конфискации автомобиля, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по делу не имеется, поскольку приобретение данного имущества осужденным в период брака, таковых не создает.

Довод осужденного о том, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является частной собственностью супруги, поскольку приобретен на подаренные деньги её матери, является несостоятельным и необоснованным, опровергается исследованными материалами уголовного дела, указывающие на принадлежность конфискованного автомобиля именно осужденному ФИО3 Доказательств, указывающих на приобретение данного автомобиля супругой ФИО3 на подаренные денежные средства, материалы дела не содержат, приобретен он в период брака, и является совместной собственностью супругов. Данной довод осужденного может быть принят при разделе совместно нажитого имущества в случае заявления соответствующего гражданского иска при разводе супругов. Кроме того, ранее ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление как раз упомянутым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая семейное положение осужденного, а также то, что автомобиль использовался для посещения медицинских учреждений и решения бытовых проблем, с учетом совершения ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения, не являются препятствием для конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» осужденному ФИО1 и принял обоснованное решение о конфискации указанного транспортного средства, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам его жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – К.В. Колегов