Судья суда 1 инстанции № 22к- 20/2017

ФИО1 Материал № 3/6-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 04 июля 2017 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Кожушко М.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Шель Ю.А., 

обвиняемого М.А.В.,

защитника адвоката Федорова А.А.,

следователя СО УФСБ России по ЧАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.В. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2017 года, которым наложен арест на принадлежащие обвиняемому М.А.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л :

в производстве СО УФСБ России по Чукотскому АО находится уголовное дело №161797, в рамках которого 05 октября 2016 года М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями чч.4,5 ст.228.1 УК РФ, постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Чукотскому АО о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому М.А.В. и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что постановление является незаконным, поскольку не содержит указания, на какой срок налагается арест на имущество. Кроме того указывает, что копию постановления, как и протокол наложения ареста на имущество он получил за пределами установленного законом срока, что нарушило его право на обжалование судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Чукотского автономного округа М.В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает постановление суда законным, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника адвоката Федорова А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав прокурора Шель Ю.А., полагавшую, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства обвиняемого М.А.В., указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества М.А.В. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусмотрен санкциями чч.4,5 ст.228.1 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Довод обвиняемого о незаконности постановления суда в связи с неуказанием в нём срока, на который наложен арест на имущество, не основан на законе, поскольку требования ч.3 ст.115 УПК РФ, на которую ссылается М.А.В. в апелляционной жалобе, на имущество лиц, проходящих по уголовному делу в качестве обвиняемых, не распространяются.

Утверждения обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что изъятые у него при личном досмотре 17 мая 2016 года 

<

данные изъяты> рублей, а также изъятые 18 мая 2016 года при проведении ОРМ в 

<

адрес> из кармана пальто его сожительницы К.Н.В. 

<

данные изъяты> рублей принадлежат последней, не могут быть приняты во внимание. Допрошенная 10 июля 2016 года в качестве свидетеля К.Н.В. не исключала, что обнаруженные у неё в пальто денежные средства ей дал М.А.В., а сам М.А.В. ни при изъятии у него 

<

данные изъяты> рулей, ни в последующем о том, что эти средства ему не принадлежат, не заявлял. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени никто, в том числе и К.Н.В., с ходатайством о возвращении принадлежащих им денежных средств в орган предварительного следствия не обращались, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных доказательств того, что указанные денежные средства не принадлежат обвиняемому, в представленных материалах не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, которое полагает, что его права нарушены, не лишено возможности при рассмотрении уголовного дела по существу представить суду доказательства принадлежности имущества, на которое наложен арест. 

Не является основанием для признания постановления суда незаконным довод М.А.В. о том, что его право на обжалование нарушено в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальной закон не предусматривает направление копии постановления лицу, на имущество которого налагается арест. Кроме того, получение М.А.В. копий постановления суда и протокола наложения ареста на имущество за пределами срока обжалования и без разъяснения права на обжалование, на что также указывает обвиняемый в жалобе, не явилось впоследствии препятствием для подачи им апелляционной жалобы на указанное судебное решение. 

Поскольку, как следует из удовлетворенного обжалуемым постановлением суда ходатайства следователя, денежные купюры, на которые наложен арест, вещественными доказательствами по уголовному делу не являются, доводы обвиняемого в жалобе о том, что часть участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятых денежных купюр впоследствии постановлением следователя признаны недопустимыми доказательствами, на законность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При этом отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции М.А.В., на что указал обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит предусмотренному данной нормой закона порядку.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2017 года, которым наложен арест на принадлежащие обвиняемому М.А.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа. 

Судья М.В. Кожушко