Судья Зорина И.В. Материал № 10-6113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Пичуева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичуева Д.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц.

24 февраля 2025 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц.

25 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

06 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На вышеуказанное постановление адвокатом Пичуевым Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без учета оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными суду доказательствами и в постановлении суда не приведены. Считает, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Указывает на нарушение порядка задержания ФИО2, поскольку фактически последний был задержан 25 февраля 2025 года в 07 часов 10 минут, когда как протокол задержания был составлен в 19 часов 00 минут, то есть в срок, превышающий 10 часов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких нарушений, поскольку согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 февраля 2025 года в 18 часов 40 минут, а протокол задержания составлен в 19 часов 00 минут того же дня, что соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, все соучастники которой до настоящего времени не установлены.

Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2 давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2 судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО2 иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь