Дело № 2-726/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обосновании исковых требований указано, что 09.09.2016 года в 09 часов 40 минут, в городе Славянск-на-Кубани, (...), водитель Т.А.В., управляя автомобилем марки Хендай Солярис, г.н.з. (...), не уступил дорогу автомобилю марки Лада-217030, г.н.з. (...). 13.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец является выгодоприобретателем по факту ДТП, произошедшего 09.09.2016 года. При этом, ответчиком получила от истца денежные средства в сумме 57 090 рублей. Указанные условия ответчика полностью удовлетворили. Каких-либо претензий ответчик к истцу не имела. 24.01.2017 года Славянским городским судом по данному факту вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 22 439,98 рублей. 27.02.2017 года указанный денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2 Однако, в нарушение условий договора цессии от 13.10.2016 года, ответчик ФИО2 самовольно обналичила денежные средства в сумме 22 439,98 рублей. Таким образом, ответчиком нарушены требования вышеуказанного договора цессии и прочих договоренностей, в результате чего истец не получила причитающиеся ей денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107 090 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 22 439,98 рублей. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 года в 09 часов 40 минут, в 

<

...>, водитель Т.А.В., управляя автомобилем марки Хендай Солярис, г.н.з. (...), не уступил дорогу автомобилю марки Лада-217030, г.н.з. (...). 

13.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец является выгодоприобретателем по факту ДТП, произошедшего 09.09.2016 года. При этом, ответчиком получила от истца денежные средства в сумме 57 090 рублей. Указанные условия ответчика полностью удовлетворили. Каких-либо претензий ответчик к истцу не имела. 

24.01.2017 года Славянским городским судом по данному факту вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 22 439,98 рублей. 

27.02.2017 года указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2 

Судом установлено, что вопреки положениям вышеуказанного договора, ответчик ФИО2, самовольно обналичила вышеуказанную сумму в размере 22 439,98 рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, должным образом отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его охраняемыми правом интересами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что перед заключением договора на предоставление юридических услуг и уступки прав требования с истцом, ответчик ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства, определенные указанным договором. В случае не согласия с его условиями, ответчик ФИО2 имела возможность не подписывать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 22 439,98 рублей.

При подачи настоящего иска, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения, которое было удовлетворено при принятии иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу государства в сумме 873,20 рубля, исходя из цены иска 22 439,98 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.