дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 03 августа 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., с участием защитника ООО «Ресурс» Кучан В.Ф., представителя административного органа ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...> корпус «а»), по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 87 от 18.04.2017 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 (далее административный орган) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Ресурс» (далее Общество) признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ресурс» Кучан В.Ф. подал жалобу, в которой ссылается на необоснованность постановления, поскольку должностным лицом административного органа не были приняты во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие причиненного вреда, негативных последствий, в связи с чем, не разрешен вопрос о возможности освобождения от ответственности в силу малозначительно. Кроме того, при рассмотрении дела административным органом не учтено, что ООО «Ресурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, и не применены положения о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник ООО «Ресурс» Кучан В.Ф. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, применив положения закона о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, пояснил, что правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности не оспаривается, но в связи с отнесением ООО «Ресурс» к субъектам малого предпринимательства, полагает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления по делу, административный орган не располагал сведениями о том, что Общество является субъектом малого или среднего предпринимательства. При наличии таких сведений, им бы было принято решение о замене штрафа предупреждением, так как Общество в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ совершило правонарушение впервые.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п.п. 29.4, 30, 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении добычи (вылова) по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут капитан судна ФИО1 производил добычу (вылов) ВБР в реке Амур в Ульчском районе Хабаровского края за пределами рыбопромыслового участка № и с незаполненным промысловым журналом, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут капитан судна ФИО2 производил добычу (вылов) ВБР в реке Амур в Ульчском районе Хабаровского края на рыбопромысловом участке №, не имея на месте вылова подлинник разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В соответствии с п. 30 указанных Правил, капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

На основании п. 31 Правил, при осуществлении рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Учитывая указанные правовые нормы, прихожу к выводу, что правомочным должностным лицом на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) работников юридического лица, что не оспаривается заявителем.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № 87 от 11.04.2017 г., составленный в отношении ООО «Ресурс», протокол об административном правонарушении № 257 от 06.07.2016 г. в отношении ФИО1, копии рыбопромыслового журнала Общества, разрешение на добычу (вылов) ВБР, постановление от 12.07.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившее в законную силу, протокол об административном правонарушении № 782 от 22.09.2016 г. в отношении ФИО2, приказ Общества о назначении ФИО2 ответственным за добычу (вылов) ВБР на РПУ №, разрешение на добычу (вылов) ВБР, постановление от 27.09.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившее в законную силу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности должностных лиц юридического лица в совершении вменяемых праволнарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела не усматривается, что привлеченным к ответственности юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению его работниками требований законодательства, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Обществу выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил в области рыболовства, не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности. 

Вместе с этим, при назначении административного наказания, административным органом не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о том, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения правовых норм, обязывающих наказание в виде штрафа заменять предупреждением, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Ресурс» является таковым, что вменяемое правонарушение, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, совершено Обществом впервые и не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, прихожу к выводу, об отмене обжалуемого постановления в части назначения наказания, в связи с необходимостью замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 87 от 18.04.2017 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ресурс» - изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – предупреждением. В остальной части постановление административного органа оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Ресурс» Кучан В.Ф. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай