Судья Курышко О.С. Дело №22-59/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при помощнике судьи Ивашининой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника - адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Надолинского И.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей

Осужденному разъяснена обязанность уплаты штрафа по соответствующим реквизитам со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Надолинский И.А. подал апелляционную жалобу на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, защитник цитирует положения п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии оснований, в частности, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вреда от его действий не наступило, материальный ущерб государству не причинен, загладил вред, причиненный преступлением, вину признал, раскаялся, не намерен больше совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, а также в выступлениях прений сторон и последнем слове; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; официально трудоустроен, имеет стабильный доход; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; общественная опасность преступления нивелирована; имеет ряд благодарственных писем, в том числе за подготовку и проведения лекции в МАОУ гимназии имени А. П. Чехова г. Таганрога; осуществил благотворительное пожертвование в ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района»; против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал. Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются все основания для его прекращения за применением к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Неклиновского района Соколенко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, его материальное и семейное положение. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, проведение лекции в МАОУ гимназии им. А.П. Чехова в рамках воспитания и ведения здорового образа жизни, а также благотворительное пожертвование ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района» материальных ценностей на общую сумму 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Осуществление осужденным благотворительного пожертвования ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Неклиновского района», а также его участие в подготовке и проведении лекции в МАОУ гимназии им. А. П. Чехова в рамках воспитания и ведения здорового образа жизни, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Надолинского И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья