№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6 с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «ФИО7» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «ФИО8», привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГБУ МО «ФИО10» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ГБУ МО «ФИО11» не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «ФИО12» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, что ГБУ МО «ФИО13» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное командиром 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, выразившееся в том. что на участке автомобильной дороги 

<

адрес> не восстановило стационарное электрическое освещение, что создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушило требования п.п. 6.9.1.6.9.4 ОПДТС Г1ДД РФ. ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Вина ГБУ МО «ФИО14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда; актом о проведении постоянного рейда; протоколом осмотра с фототаблицей; предписанием, и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «ФИО16» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «ФИО15» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУ МО «ФИО17» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории. 

Протокол об административном правонарушении, другие материалы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям оснований не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ГБУ МО «ФИО18» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, о чем составлен протокол осмотра. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол осмотра, акт о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлены должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «ФИО20», привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «ФИО19» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО22