Дело №1-490 /3- 2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мосейко Т.Я., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гладких О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 29.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, и оказывая услуги такси, прибыл к жилому дому № по 

<

адрес>. В этот момент, проезжая через двор жилого 

<

адрес>, он увидел припаркованный напротив третьего подъезда данного жилого дома автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN № без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, на котором в переднем бампере установлены ДХО (дневные ходовые огни) ЛАРГУС. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДХО (дневных ходовых огней) ЛАРГУС, принадлежащих ФИО1 В связи с этим, он примерно в 00 часов 57 минут припарковал свой автомобиль на котором он подъехал напротив автомобиля LADA, принадлежащего ФИО1, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 55 минут по 01 час 03 минуты ФИО2, взяв из автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № отвертку, и удерживая ее в руке, подошел к автомобилю LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN № без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает, а иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений нет, путем свободного доступа, при помощи отвертки, из места крепления в переднем бампере снял ДХО (дневные ходовые огни) ЛАРГУС, впоследствии оборвав соединительные провода электропривода руками, стоимостью согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 8600 рублей, и положил в салон автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, после чего примерно в 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитив ДХО (дневные ходовые огни) ЛАРГУС, в последствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2, причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 8600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что виновным себя признает в полном объеме. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов 30 минут он привез клиентов такси «Максим» на автомобиле LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак № к дому 

<

адрес>. Когда он подъезжал к указанному дому, то увидел припаркованный напротив третьего подъезда автомобиль LADA, RS0Y5L LARGUS без государственных регистрационных знаков, на котором в переднем бампере установлены дневные ходовые огни. В этот момент он решил их похитить. После того, как вышли пассажиры, он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что его действия ни для кого не очевидны, своим автомобилем закрыл обзор передней часть автомобиля Лада Ларгус без номеров. Затем он взял отвертку, вышел из салона своего автомобиля и подошел к автомобилю Лада Ларгус без номеров. После этого он поддел отверткой и вытащил из места крепления в переднем бампере фары дневных ходовых огней. Провода, ведущие от этих фар, он разорвал руками. Похищенные им две фары дневных ходовых огней, он положил в салон автомобиля, на котором работал, и уехал с места совершения им преступления дальше по заказам. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе новый автомобиль Лада Ларгус, на который им было так же приобретено и установлено дополнительное оборудование - дневные ходовые огни, стоимостью 8600 рублей 00 копеек. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль перед жилым домом 34 по 

<

адрес>, со стороны подъездов, а сам ушел в квартиру к ФИО9 На автомобиле сигнализация установлена не была, закрывался автомобиль на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что на переднем бампере отсутствуют обе фары дневных ходовых огней. В связи с чем сразу обратился в полицию. Ущерб в размере 8600 рублей для него является значительным.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил на исполнение материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ФИО1 имущества - комплекта фар дневных ходовых огней с автомобиля Лада Ларгус, припаркованного с ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ напротив третьего подъезда 

<

адрес>. С целью установления всех обстоятельств данного преступления сотрудниками ООО «Видео-Сфера» ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на третьем подъезде жилого 

<

адрес>, которые находятся у него на оптическом диске DVD-R, и который находится при нем, и он его добровольно выдает следователю для приобщения к уголовному делу. В последующем с целью отработки таксистов, проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.54-55).

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтвердил так же в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час он проезжал на автомобиле Лада Ларгус, гос. номер №, возле 

<

адрес>. Напротив данного дома он увидел стоящий автомобиль Лада Ларгус темно-синего цвета, без номера, на котором были установлены дневные ходовые огни, после чего у него возник умысел на хищение ходовых огней, т.к. он хотел поставить их на свой автомобиль. Вышел из машины убедился, что его никто не видит, после чего снял их с вышеуказанного автомобиля и уехал. В содеянном раскаиваюсь. Явка написана им собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции мер физического и психического воздействия, и иного характера (том № л.д. 52).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут 30.0.72017 г. тайно похитило дневные ходовые огни с автомобиля, припаркованного напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей (том № л.д.5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля Лада Ларгус, без государственных регистрационных знаков VIN №, припаркованного напротив третьего подъезда по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.7-9); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в автомобиле Рено Лога гос. номер № обнаружены и изъяты ДХО (Дневные ходовые огни) ЛАРГУС. отвертка (том № л.д. 73); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ДХО (Дневные ходовые огни) ЛАРГУС, отвертки, оптического диска DVD-R, на котором имеются два видео-файла: Победы № Победы №, заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДХО (Дневные ходовые огни) ЛАРГУС в количестве - 1 шт., стоимостью 8600,00 руб. (том № л.д. 76-77); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДХО (Дневные ходовые огни) ЛАРГУС, отвертка, оптический диск DVD-R с записями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск DVD -Re записями камер видеонаблюдения (том № л.д. 57); копия заказ - наряда № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ДХО (Дневные ходовые огни) ЛАРГУС, в количестве - 1 шт., стоимостью - 8600,00 руб. ( том № л.д.46), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 55 минут по 01 час 03 минуты, находясь около третьего подъезда жилого 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил ДХО (дневные ходовые огни) ЛАРГУС, стоимостью 8600 рублей, установленные на автомобиле LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN № без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенных дневных ходовых огней превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, и минимальный размер оплаты труда, действующий на момент совершения преступления, учитывает также имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, в связи с чем считает убедительными доводы потерпевшего ФИО1, что хищением дневных ходовых огней стоимостью 8600 рублей ему причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде не отрицал хищение им принадлежащих ФИО1 и установленных на автомобиле LADA, RS0Y5L LADA LARGUS без государственных регистрационных знаков, ДХО (дневные ходовые огни) ЛАРГУС, стоимостью в размере 8 600 рублей, а также не оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких данных суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. 

ФИО2 вину признал, написал явку с повинной и дал объяснение, в которых сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб, путем возврата похищенного им имущества, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Суд также учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства председателем ТСЖ ФИО10 и старшей по дому № по 

<

адрес> ФИО11, а также участковым уполномоченным ФИО3 УМВД России по г. Курску.

При этом ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска, которым он был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На момент вынесения приговора отбытый срок наказания составляет 104 часа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая, что совершил он данное преступление в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО2 считает возможными не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им после осуждения его 29.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска, ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, и с применением ст. 71 ч.1 УК РФ. 

. 

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, осуждаемому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также преступлений средней тяжести, должна быть назначена колония-поселение.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, затраченные на участие адвоката Мосейко Т.Я. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5500 руб. 00 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Обсудив гражданский иск, суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как для определения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с подсудимого, необходимы дополнительные расчеты. В части возмещения морального вреда, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку согласно действующего законодательства моральный вред подлежит возмещению, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего. 

При рассмотрении требований потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, затраченных на проезд в размере 8 000 рублей, в связи с его участием в деле, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку ФИО1, в соответствии Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 не предоставлено доказательств и расчетов в обосновании указанной суммы. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: ДХО (Дневные ходовые огни) Ларгус, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, подлежат возврату потерпевшему ФИО1, отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, необходимо уничтожить; оптический диск DVD-R с записями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70, 71 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 29.06.2017 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда на сумму 10 000 рублей – отказать. 

Заявленные требования потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, затраченных на проезд в размере 8 000 рублей, в связи с его участием в деле, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ДХО (Дневные ходовые огни) Ларгус – возвратить потерпевшему ФИО1, отвертку - уничтожить; оптический диск DVD-R с записями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

Копия верна

Судья Т.Н. Позднякова

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 28.02.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 28.02.2018 г.

Судья Т.Н. Позднякова

Секретарь О.С. Лысова