Судья Джамбинов Е.В.

Дело № 22-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Болдыревой П.Г. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 года, которым 

А.И.М., родившийся 

<

…>, судимый 

<

…>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы А.И.М. заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного А.И.М. и его защитника–адвоката Бакуровой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 

<

…> по делу 

<

…> с А. в пользу Г.Ц.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней 

<

…>, 

<

…>, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19 августа 2021 года и до наступления совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения суда 

<

…> выдан исполнительный лист серии 

<

…>.

<

…> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении А. возбуждено исполнительное производство № 

<

…> о взыскании алиментов в пользу Г. на содержание несовершеннолетней А.Е.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

…> Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое он отбыл 30 августа 2023 года. 

Достоверно зная о наличии решения суда о взыскании с него алиментов, имея умысел на неуплату по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 

<

…> по 

<

…> алименты в установленные судебным решением размеры и сроки не уплачивал, за указанный период произвел лишь частичные платежи, а именно в сентябре 2022 года – 

<

…>, в ноябре 2022 года – 

<

…>, являясь родителем несовершеннолетней А.Е.И. 

<

…>, в нарушение требований ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, А. от данной обязанности без уважительных причин уклонялся, алименты ежемесячно и в полном объеме не выплачивал, тем самым ухудшил условия жизни и нарушил нормальное развитие ребенка.

Кроме того, период с 

<

…> по 

<

…> последний осуществлял трудовую деятельность в 

<

…>, при этом скрыл сведения о своем месте работы и наличии у него постоянного дохода. Так, приказом 

<

…> он принят на работу 

<

…> в качестве водителя. Приказом 

<

…> последний уволен. Согласно поступившим справкам 2-НДФЛ за 

<

…> общий размер дохода А. составил 

<

…>, за минусом подоходного налога в размере 13%, его доход составил 

<

…>. При этом размер произведенной им части уплаты алиментов за указанный период составил 

<

…>, что несоразмерно размеру алиментов ни за один месяц. Однако, А. о месте своей работы и о полученном доходе за период его трудоустройства судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем последним своевременно не приняты меры, направленные на обращение взыскания на его доходы, который уклонился от исполнения решения суда по делу 

<

…> от 

<

…>, вынесенного 

<

…>. 

В связи с неисполнением своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, непринятием своевременных мер к погашению постоянно растущей задолженности по алиментам, невыплатой ежемесячно и в полном объеме алиментных платежей, у А., в период времени с 

<

…> по 

<

…>, образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 

<

…>.

В судебном заседании А. признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Болдырева П.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде исправительных работ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хейчиев С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия осужденного А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом отношения последнего к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Относительно указания адвокатами Болдыревой П.Г. в жалобе и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что А. не состоит на учетах у психиатра и нарколога, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, справку, положительную характеристику с места работы, а также решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

…> о взыскании с осужденного алиментов на содержание детей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч.2 этой статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года №1000-О, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (ч.1 ст.3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст.9). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, которые, исходя из принципа справедливости, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ), в связи с чем судебная коллегия не находит поводов для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – наличие у А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 

<

…> на основании материалов проверки, основанием для проведения которой явился рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦиП ФИО2 Из содержания протокола допроса А. в качестве подозреваемого, следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления он не сообщал. Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, осужденный не совершал, в связи утверждения стороны защиты признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Болдыревой, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности А., обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Данный вид наказания вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, считая его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 года в отношении А.И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Болдыревой П.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев