К делу № 2-1562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.05.2015 года по 25.11.2015 года в размере 73279,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,39 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения/ ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.05.2015 года по 25.11.2015 года. Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 73279,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО « Феникс ». До настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования признала частично. Суду пояснила, что в расчет задолженности включена плата за услуги SMS-банк в размере 2151 рублей, а плата за подключение к договору страхования в размере 9074, 99 рублей, согласие на подключение которых она не давала. Кроме того считает незаконным списание комиссии за обслуживание карты в размере 590 рублей, в связи с чем просит исключить из суммы задолженности сумму комиссия для снятия наличных с карты в размере 1894 рублей. Кроме того, считает необоснованной комиссию за использование денежными средствами сверх лимита в размере 3510 рублей. А также просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Тинькофф банк » о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. АО « Тинькофф Банк » акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф» и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. 

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка(ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных.

Однако, как установлено судом и следует из заявления на оформление кредитной карты ответчик выразила свое не согласие к подключению услуги SMS-Банк и к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк » выпустил на имя кредитную карту с начальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка. 

Свои обязательства АО «Тинькофф Банк» выполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 25.11.2015 года сумма задолженности ФИО1 составляет 76507,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 41209,87 рублей, сумма процентов 22296,53 рублей, комиссии и штрафы 13001,40 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк » уступил ООО « Феникс » право требования по договору, заключенному с ФИО1 что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник АО « Тинькофф Банк » – ООО « Феникс », перед которым ФИО1 обязана погасить кредитную задолженность.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно заявления-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), понимает их и обязался их исполнять.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, при заполнении Заявления-Анкеты ФИО1 указала, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, понимая при этом, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и установленные и в установленные договором сроки. Также заемщик указала, что не хочет подключать услугу «СМС-банк» и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

В условиях оферты, изложенной в Заявлении-Анкете, указано, что если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе и поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Банк», заполненного лично ФИО1 и подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, а также на подключение услуги «СМС-банк2 и получение сообщения по операциям по карте на мобильный телефон (в графе о несогласии стоят отметки заемщика).

Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что ФИО1 осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за участие в программе страховой защиты и оплате услуги «СМС-банк».

Поскольку свое отношение по поводу несогласия в указанной части заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в Заявлении-Анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, и подключения услуги «СМС-банк» подлежали согласованию с заемщиком в письменной форме.

Таким образом, заемщик отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также отказалась от подключения услуги «СМС-банк». 

Следовательно, дополнительные платные услуги по включению ФИО1 в программу страховой защиты и подключению услуги «СМС-банк» предоставлены Банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за указанные дополнительные услуги нельзя признать законными.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности, а также о наличии согласия на подключение услуги «СМС-банк» банком не представлено.

В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении банком дополнительных платных услуг по включению заемщика в Программу страховой защиты и подключение услуги «СМС-банк» считаются несогласованными сторонами, а договор в этой части - незаключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из суммы основного долга плату за оказание услуги SMS-банк в размере 2151 рублей, а также плату за подключение к договору страхования в размере 9074, 99 рублей.

Доводы ответчика о незаконности взимания платы за пользование денежных средств сверх лимита задолженности, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств не обоснованы, поскольку право Банка установить комиссию за снятие наличных денежных средств по договору с использованием кредитной карты, хотя и не предусмотрено ст. 819 ГК РФ, однако не противоречит нормам гражданского законодательства, статьям 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просила суд снизить размер неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки в размере 13001,40 рублей 25 копеек до 100 рублей.

Суд исходит из того, что указанные ответчиком тяжелые жизненные обстоятельства, может являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга и штрафов, а также период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки. 

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52279,88 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 29983,88 рублей, сумма процентов 22296,53 рублей, штрафы 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы ООО «Феникс» по уплате госпошлины в размере 2398,39 рублей, подтвержденных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 279 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> рублей 88 копеек, сумма процентов 22296 рублей 53 копейки, штрафы 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: