УИД 74RS0032-01-2025-005956-72

Дело № 2-399/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 508,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключей ставки, установленной Банком России за этот период.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка в сфере информационного-телекоммуникационных технологий, в ходе проверки установлено, что с ДАТА по ДАТА неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, обманным путем похитили денежные средства в размере 1 501 000 руб., принадлежащих ФИО1

ДАТА ФИО1 в мессенджере телеграмм поступил звонок от неизвестной, которая представилась как ФИО12 и сообщила о необходимости связаться с ФИО13., которая в ходе разговора сообщила о предстоящих проверках со стороны сотрудников ФСБ касаемо личных банковских счетов, принадлежащих работникам клиники «Маргоша». В тот де день ФИО1 позвонил якобы сотрудник ФСБ, представился как ФИО14., сообщил, что им проводится проверка банковских работников, которые причастны к мошенническим действиям в отношении работников медицинских учреждений, указал, что с ФИО1 в ближайшее время свяжется работник «Центрального банка». ДАТА ФИО1 поступил звонок в мессенджере телеграмм от якобы банковского работника ФИО15., которая пояснила, что с банковского счета ФИО1 неизвестные пытаются снять денежные средства, с целью пресечения данных операций ей необходимо последовать в банковскую организацию с целью одобрения и получения кредита.

В тот же день ФИО1 отправилась с отделение банковской организации «Банк ПСБ», где оформила на себя кредитное обязательство в сумме 523 900 руб., далее следуя указанию неустановленного лица ФИО1 направилась АДРЕС, где находясь в помещении ТЦ «...», приложив к банкомату «ВТБ» свой мобильный телефон, на который заранее по указанию звонящего было установлено приложение «Мир-пэй», внесла двумя операциями свои денежные средства в размере 523 900 руб. на карту НОМЕР.

После этого неустановленное лицо перестало выходить на связь.

Расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» НОМЕР, к которому эмитирована карта НОМЕР открыт на имя ФИО2

В производстве СО – 5 СУ УМВД Росси по АДРЕС находится уголовное дело, возбужденное ДАТА по вышеуказанным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, опрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 указал, что оформил на себя банковскую карту НОМЕР целью получения вознаграждения за ее использование, в дальнейшем использовал карту как дебетовую, в 2023 году перестал ею пользоваться, при этом действий направленных на ее блокирование не предпринял, отвязал от нее свой телефонный номер. Прокурор полагает, что денежные средства в размере 523 900 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, на указанную сумму за период с ДАТА по ДАТА подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 508, 18 руб.

Прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1, на основании ее заявления и в силу сложившейся у нее трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, в связи с чем она не может воспользоваться услугами представителя, а в связи с отсутствием юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.

Прокурор Бояринов С.С., действующий по поручению, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежных средств от истца не получал, картой на которую они поступили, перестал пользоваться, поскольку на ней не было денежных средств, а в последствии потерял ее, номер телефона отвязал, поскольку поменял сотовый номер.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА на основании заявления ФИО1 следователем СО-5 СУ УМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Из заявлений, объяснений ФИО1 следует, что ДАТА ФИО1 в мессенджере телеграмм поступил звонок от неизвестной, которая представилась как ФИО3, врач клиники, и сообщила о необходимости связаться с ФИО5, которая в ходе разговора сообщила о предстоящих проверках со стороны сотрудников ФСБ касаемо личных банковских счетов, принадлежащих работникам клиники «...». В тот же день ФИО1 позвонил якобы сотрудник ФСБ, представился как ФИО17., сообщил, что им проводится проверка банковских работников, которые причастным к мошенническим действиям в отношении работников медицинских учреждений, указал, что с ФИО1 в ближайшее время свяжется работник «Центрального банка». ДАТА ФИО1 поступил звонок в мессенджере телеграмм от банковского работника ФИО16., которая пояснила, что с банковского счета ФИО1 неизвестные пытаются снять денежные средства, с целью пресечения данных операций ей необходимо последовать в банковскую организацию с целью одобрения и получения кредита.

В тот же день ФИО1 отправилась с отделение банковской организации «Банк ПСБ», где оформила на себя кредитное обязательство в сумме 523 900 руб., далее следуя указанию неустановленного лица ФИО1 направилась АДРЕС, где находясь в помещении ТЦ «...», приложив к банкомату «ВТБ» свой мобильный телефон, на который заранее по указанию звонящего было установлено приложение «Мир-пэй» внесла двумя операциями свои денежные средства в размере 523 900 руб. на карту НОМЕР.

После этого неустановленное лицо перестало выходить на связь (л.д.15-17).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта НОМЕР выпущена к расчетному счету в ПАО «РОСБАНК» НОМЕР открытому на имя ФИО2 (л.д.67-69).

В рамках реорганизации счета открытые в ПАО «РОСБАНК» перешли в АО «ТБанк», счет НОМЕР в системах банка был изменен на счет НОМЕР, карта НОМЕР является дополнительной расчетной картой к счету, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты НОМЕР, заключенным с клиентом, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д.104).

Перечисление денежных средств подтверждается квитанциями Банка ВТБ (ПАО), согласно которым ДАТА в ...:...:... через банкомат НОМЕР расположенный АДРЕС через приложение «Мир-пэй» внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., в ...:...:... в сумме 23 900 руб. (л.д.20).

Согласно предоставленной по запросу суда выписки по операциям по счету НОМЕР в ...:...:... через банкомат НОМЕР расположенный АДРЕС внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., в 15:22:12 в сумме 23 900 руб. (л.д.105-106).

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку получение ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу, не основано на сделке, либо законе, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 523 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в связи с наличием между сторонами каких-либо правоотношений либо обязательств, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Указание ответчика на то, что он потерял карту на которую осуществляюсь денежные переводы, денежные средства от истца не получал, суд признает несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Распорядившись банковской картой по своему усмотрению ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных такой передачей и совершением операций с использованием банковской карты, оформленной на его имя.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с даты возбуждения уголовного дела ДАТА. Разрешая требования в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что обязательство по возмещению сумм неосновательного обогащения у ответчиков возникло в силу закона (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу положений гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств и до возврата этих средств.

Как установлено судом, денежные средства в размере 523 900 руб. добровольно переданы истцом ФИО1 ответчику.

Каких-либо доказательств о предъявлении ФИО1 в адрес ответчика претензии о возврате данной суммы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА до вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд учитывая, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отраженных в п.57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных суммы в размере 523 900 руб. при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 523 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 523 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15478 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.