РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В.Воронковой,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045 рублей 47 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Также представитель пояснил, что между сторонами было заключено мировое соглашение по телефону Samsung SM-N915F IMEI: №. Товар был оплачен частями: часть наличными и часть с карты.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-N915F IMEI: №.

В период 2-х лет после покупки устройство перестало работать.

Истец обращался с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мировом соглашении указано:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» по условиям которого:

Ответчик принимает отказ истца от договора купли-продажи товара PDA Samsung SM-N915 F B1 от ДД.ММ.ГГГГ также ответчик выплачивает истцу:

1. Стоимость товара в сумме – 21790 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей,

2. Моральный вред – 300 (триста) рублей.

3. Компенсацию затрат на юридические услуги и представителя в суде – 2000 (две тысячи) рублей.

4. Экспертиза – 10000 (десять тысяч) рублей.

Общей суммой в размере 34090 (тридцать четыре тысячи девяносто) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется в тот же срок вернуть ответчику некачественный товар, а именно PDA Samsung SM-N915 F B1 IMEI: № в полной комплектации».

Таким образом, спор относительно наличия в спорном товаре недостатка был разрешен мировым судьей, так как было заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, определение вступило в законную силу. Кроме того, мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, как следует материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей истец изначально заявлял стоимость спорного товара в размере 21790 рублей.

Относительно доводов истца в части незаконного обогащения суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а именно на 41790 рублей истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) со счета ответчику было перечислено 21790 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора купли-продажи сотового телефона).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что у ответчика возникло незаконное обогащение в размере 20000 рублей, суд считает возможным отказать истцу в иске.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустоек, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а