55RS0016-01-2023-001441-67

Дело № 2-73/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

помощника прокурора Долгорук Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчика главы КФХ ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере 3 833 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новые сроки возврата денежных средств и установили график погашения задолженности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 833 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., исходя из этого, конечный срок возврата денежных средств определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Обязательства со стороны истца были выполнены и ответчику были переданы денежные средства в размере 3 833 000 рублей. Ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления период просрочки возврата денежных средств составил 1 (один) год и 63 дня. Размер процентов от суммы займа, подлежащий взысканию составляет 421 093,38 рубля, согласно прилагаемому расчету. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в его пользу 3 833 000 рублей основного долга, 421 093,38 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами и начислять проценты до полного погашения задолженности. Всего взыскать 4 254 093,38 рублей.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторинге по Сибирскому Федеральному округу. 

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области(л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца действующего на основании доверенности ФИО7, проступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать главы КФХ ФИО2, ФИО6 сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, проценты к взысканию не заявлены (т.1 л.д. 134-135). 

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 (т.1 л.д. 170-171). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что передача денежных средств подтверждается договором займа, а также дополнительными соглашениями. Ответчиком представлена расписку в счет погашения суммы займа в размере 833 000 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены. Истец в период 2016 года являлся директором АО «Омская топливная компания», что свидетельствует о наличии денежных средства в момент заключения договора займа. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности по платежу в размере 833 000 рубля, освободить от оплаты неустойки (т.1 л.д. 99-100). В судебном заседании пояснил, что с 1993 года занимается фермерским хозяйством, для осуществления предпринимательской деятельности использовал заемные денежные средства. В 2015 году после не урожайности необходимы были денежные средства. Истца ФИО4 видел один раз, все вопросы по заемным денежным средствам осуществлял знакомый ФИО3 Документы ему привозил ФИО3 с подписью, он также подписывал. Полагает что на основании Соглашения о переводе долга, сумму займа необходимо взыскать с ИП ФИО6, кроме того предполагает, что ФИО6 мог выплатить указанную сумму. ФИО6 раньше был супругом его дочери. В период с 2016 года ФИО6 помогал истцу, в тот момент работал в Полиции, в связи с выходом на пенсию в 2021 году, стал руководить фермерским хозяйством совместно с ФИО3 В апреле 2021 года появились проблемами со здоровьем, руководить фермерским хозяйством стал ФИО6, в результате было заключено соглашение об уступке долга. ФИО2 обязался передать имущество ФИО6 в счет оплаты задолженности перед кредиторами. Денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 000 рублей были внесены им в счет долга. При заключении договоров займа в сумму займа были включены проценты, от 3% до 5 %, за пользование денежными средствами. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получал. В настоящее время отношений с ФИО6 не поддерживает. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, согласно телефонограмме (л.д. 60 )пояснил, что находится за пределами Омской области, в г. Екатеринбурге, явиться не может, просил рассмотреть без своего участия. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком около давно, периодически он обращался к нему за помощью, когда необходимы были денежные средства. ФИО3 искал кредиторов, привозил документы на подпись, передавал денежные средства. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства скорее всего передавались наличными, точно сказать затрудняется. С ФИО6 познакомился у ФИО2, он приходится ему родственником. ФИО6 сначала работал на сельскохозяйственной технике (комбайн, КАМАЗ), в дальнейшем ФИО2 пояснил, что ФИО8 будет работать с ними. Позже отношения между ФИО2 и ФИО6 испортились, ответчик стал жаловаться на здоровье, и сказал что фермерским хозяйством будет заниматься ФИО6, в результате были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга между кредиторами, первоначальным должником ФИО2, и новым должником ФИО6 По указанным соглашениям ФИО6 обязательства не исполнил, фермерским хозяйствам не занимался, в настоящий момент связь не поддерживает.

Представитель третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторинге по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв, согласно которому, ФИО4 не является самозанятыми, руководителями, либо учредителем юридических лиц. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса, зернобобовых культур и семян масленичных культур). (т.1 л.д.123-127).

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв (т.1 л.д. 179-181). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО11 заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 КФХ ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 833 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1, 1.3 договора (т.1 л.д. 5-6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 КФХ ФИО2 получил от ФИО4 3 833 000 рублей (т.1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа (беспроцентного) б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа (беспроцентного) б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа (беспроцентного) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен график возврата займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 833 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб(т.1 л.д.10).

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО12 КФХ ФИО2 свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. (т.1 л.д. 14-16).

Как следует из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в собственности: транспортное средство ГАЗСА33507 дата операции ДД.ММ.ГГГГ, УАЗ 390945 дата операции ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗСА350701 дата операции 1ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2).

Согласно ответу ОГИБДД России по Кормиловскому району, транспортные средства за ФИО6, ФИО4 не зарегистрированы (т. 2 л.д. 3,4).

Как следует из информации представленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 3КУВИ-001/2024-4805607 за истцом ФИО4, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (т.1 л.д.149); 

Согласно сведениям ЕГРН представленным по запросу суда, ответчику ФИО2, на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 +/-27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 232,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 644,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>( т.1 л.д. 20-23);

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит:

- жилое здание площадью 163,7 квм, земельный участок площадью 355 +/-7 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 114 747 +/-2964, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из сведений представленных Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

-истец ФИО4 не имеет не исполненной обязанности по уплате налогов, сведениями о доходах истца налоговая не располагает, также нет сведений о недвижимом имуществе. (т.1 л.д. 180).

- ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставлен на налоговый учет в качестве главы КФХ, применяющего специальный налоговый режим единый сельскохозяйственный налог, доходы составили в 2016 году - 12 534 186 рублей, 2017 году – 11 560 683 рубля, 2018 году- 10 403 987 рублей, в 2019 году – 7 241 216 рублей, в 2020 году 18 283 397 рублей, в 2021 году 7 084 рубля 031 рубль, в 2022 году 2 634 184 рубля, в 2023 году 6 374 683 рубля. В собственности находится два грузовых автомобиля, одно самоходное транспортное средство, один легковой автомобиль. недвижимое имущество: четыре земельный участка в 

<

адрес>, гараж сельскохозяйственной техники, коровник на 170 голов, и объект индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 180).

- ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве КФХ, применяющего специальный налоговый режим единый сельскохозяйственный налог. Имеет неисполненную задолженность по уплате налога. Доходы составили в 2021 году – 11 463 464 рубля, в 2022 году 8 369 329 рублей. В собственности два земельный участок и жилой дом ? доли, а также земельный участок расположенный в 

<

адрес> (т.1 л.д. 181). 

Согласно сведениям Управления Федеральной Налоговой службы, истец в период с 2009 по 2016 год осуществлял трудовую деятельность в АО «Омская топливная компания» (т.1 л.д. 235-237).

Возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика на исполнении в службе судебных приставов по Омской области отсутствуют, что подтверждается ответом ГУ УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

При этом, Кормиловским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 457 856 рублей 10 копеек, взыскатель ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договора займа в размере 329 352 рубля 80 копеек, взыскатель ФИО13 возбужденные на основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка № (т.2 л.д. 9-25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ИП ФИО12 КФХ ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В ходе подготовке к судебному заседанию ответчиком представлены:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ИП ФИО12 КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 о передаче движимого и недвижимого имущества по договору купли -продажи, об обязании заключить договор о переводе долга (т.1 л.д. 38). В приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поименовано имущество, подлежащее передаче (т.1 л.д. 39), приложением № определено имущество предаваемое в субаренду (т.1 л.д. 40), приложением № перечислены кредитные задолженности (т.1 л.д. 41);

- договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2- продавец и ФИО6 –покупатель т.1 л.д. 59);

- договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2- продавец и ФИО6 –покупатель(т.1 л.д. 58);

- договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2- продавец и ФИО6 –покупатель(т.1 л.д. 53-54);

- договор купли-продажи гаража сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2- продавец и ФИО6 –покупатель(т.1 л.д. 57);

- соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4 – кредитор, ИП ФИО12 КФХ ФИО2 – первоначальный должник, ИП ФИО6 – новый должник, о переходе обязательств по возврату долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47);

- соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 – кредитор, ИП ФИО12 КФХ ФИО2 – первоначальный должник, ИП ФИО6 – новый должник, о переходе обязательств по возврату долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44);

- соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 – кредитор, ИП ФИО12 КФХ ФИО2 – первоначальный должник, ИП ФИО6 – новый должник, о переходе обязательств по возврату долга в размере 7 490 000 рублей (т.1 л.д. 48-52);

-расписка о передаче денежных средств ФИО4 в размере 833 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37). 

- договор поручительства № к договору займа (бесароцентн6ого) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необходимость взыскания денежных средств с ФИО6, в силу соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4(кредитор), КФХ ФИО2 (первоначальный должник), ФИО6 (новый должник) заключен договор о переводе долга (далее - договор), согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам погашения задолженности в том числе на сумму 3 000 000 рублей, вытекающий из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47).

Согласно пункту 1.1 договора новый должник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести все расчеты с кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу положений пункта 4.2 договора если в течение срока исполнения обязательств по договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора, договор утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение (статья 421 ГК РФ).

В судебном заседании, установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(новый должник) не исполнил обязательств перед кредитором в полном объеме, в связи с чем в силу положений пункта 4.2 договора ФИО6 более не является обязанным перед кредитором лицом.

Кроме того, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 заключено соглашение, одним из условий является обязанность ИП ФИО6 в счет расчета за приобретаемое имущество, указанное в п.1.1 заключить договоры о переводе долга по действующим договорам займов и кредитов имеющихся у ИП ФИО12 КФХ ФИО2 п. 3.1.(л.д. 38).

Приложением № к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имущества подлежащего передаче КФХ ФИО2 новому должнику ФИО6, приложение подписано сторонами соглашения(л.д. 39).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО2-продавец и ФИО6-покупатель ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 45,4 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, основание приобретения права продавцом: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58). Указанный договор был заключен во исполнения соглашения о передачи имущества (т.1 л.д. 38,39).

При этом согласно сведениям из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 000 кв.м. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 21), что свидетельствует о том, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, во исполнения соглашения о переводе долга ответчиком ФИО2 также не исполнены. 

Кроме того, обязательства по передаче в собственность нового должника «Гараж для сельскохозяйственной техники на 10 единиц», а также «Коровник на 170 голов» расположенные по адресу :

<

адрес>, также не исполнены, что подтверждается сведениями из ЕГРН, право собственности на указанные нежилые помещения в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком КФХ ФИО2(т.1 л.д. 21-22).

В Приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поименованы транспортные средства УАЗ-390945, ГАЗ 33507, указанные транспортные средства согласно ответу ОМВД зарегистрированы на ФИО2 (т.2 л.д. 2).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд походит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в счет отступного сторонами не исполнено, как и не исполнено соглашение об уступке долга, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ФИО6 не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО6 на основании договора поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. 

Как следует из договора поручительства № заключенному между ФИО4 –займодавец с одной стороны и ФИО6 – поручитель с другой стороны, последний обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение КФХ ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора займа, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 36). 

Договор поручительства действует в течении всего срока договора займа, указанного в п.3.1 договора (п.5.1).

Согласно пунктам 3.1 Договора поручительства, срок действия договора поручительства, был ограничен конкретной датой до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено альтернативное условие до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, является законным и обоснованным.

Поручительство по настоящему договору в том числе установлено до полного исполнения поручительством обязательства и в соответствии со статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке действия договора не может считаться согласованным, что влечет прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку договором поручительства срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а альтернативный срок до полного выполнения сторонами своих обязательств установлен не был, в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор был вправе обратиться с соответствующим иском к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее октября 2022, с настоящим иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия договоров поручительства.

При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ранее к ответчику ФИО2, ФИО8 за судебной защитой не обращались. В 2020 году ФИО2 была направлена претензия об истребовании суммы займа (т.2 л.д.50). 

Поскольку кредитор предоставил заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а срок, на который дано поручительство в договоре не установлен, то, исходя из требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства истек. Таким образом оснований для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по уплате задолженности по договору займа от 30 октября, не имеется.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО12 КФХ ФИО2 в связи с нарушением обязательств по возврату займа в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей. 

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №следует, что ФИО4 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ИП ФИО12 КФХ ФИО2 в размере 29 470 рублей (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 200 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением заявленных исковых требований ФИО4, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 1 ЦАО 

<

адрес>) долг по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 отказать в полном объеме. 

Вернуть ФИО4 из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № в размере 6 270 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева