ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова Л.В. 

Дело № 22-311 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

6 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

обвиняемого: З., 

защитника: адвоката Григорьева И.Я., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06.03.2025, 

при секретаре: Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.Я., действующего в интересах обвиняемого З., на постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 18.12.2024, которым уголовное дело в отношении 

З., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено маломерное судно «********», бортовой № ..., с подвесным лодочным мотором марки «********», принадлежащим З. конфисковать в доход государства.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении К., Б. прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение обвиняемого З., выступление адвоката Григорьева И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования З. обвинялся в незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного плавающего транспортного средства, в миграционных путях к местам нереста при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 

В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания адвокат Григорьев И.Я. заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый З. вину признал в полном объеме, раскаивается, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, просил не конфисковать имущество, указав, что маломерное судно с подвесным лодочным мотором для него является единственным источником средств к существованию. 

Постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 18.12.2024 уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, маломерное судно «********», бортовой № ... с подвесным лодочным мотором марки «********», принадлежащие З., конфисковано в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев И.Я., действующий в интересах З., просит постановление суда изменить в части конфискации маломерного суда с подвесным лодочным мотором и возвратить законному владельцу З. Отмечает, что суд, конфисковав вышеуказанное имущество, оставил семью подзащитного в тяжелом положении, т.к. маломерное судно является единственным средством передвижения семьи, также использовался для нужд населения. Просит учесть положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26. Отмечает, что З. является коренным жителем Севера. Причиненный действиями троих обвиняемых ущерб государству составляет всего 9250 руб. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кобяйского района Дашидоржиевой Е.Б. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Уголовное дело в отношении З., К., Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые З. с другими лицами для реализации своих преступных действий, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, использовали маломерное судно «********», бортовой № ... с подвесным лодочным мотором марки «********».

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Указанное маломерное судно с подвесным лодочным мотором принадлежит на праве собственности З. (т.1, л.д.26).

Постановлением Кобяйского районного суда РС(Я) от 25.10.2024 разрешено наложить арест на имущество З. – маломерное судно «********», бортовой № ... с подвесным лодочным мотором марки «********» (т.1, л.д.221-222, 223-225).

Постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 18.12.2024 данное маломерное судно с подвесным мотором конфисковано в доход государства.

Данных о том, что конфискованное имущество является основным законным источником средств к существованию, из представленных материалов правомерно не установлено.

Доводы защиты о том, что данное маломерное судно является единственным источником средств к существованию, единственным средством передвижения семьи, а также использовалось для нужд населения, апелляционный суд считает несостоятельными.

Обвиняемый З. состоит в должности ******** ГБУ РС(Я) «********» и получает заработную плату, а пос. .........., хоть и расположен на берегу реки Лена, но благоустроен и урбанизирован.

Кроме того, Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Кобяйского улуса (района) обладает служебными транспортными средствами, в том числе маломерными судами.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 18.12.2024 в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - адвоката Григорьева И.Я., действующего в интересах обвиняемого З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков