ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 декабря 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшего Д,А.А., его представителя – адвоката Шайкова А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного 27 марта 1961 года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 6 мкр., д.3, кв.87, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «Строительная компания», имеющего среднее специальное образование, имеющего инвалидность III группы по общему заболеванию, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Д.А.В. при следующих обстоятельствах.

25.07.2025 в утреннее время, не позднее 08 часов 18 минут, ФИО1, являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту – Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также обязанным в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь про проезжей части ... с двусторонним движением по направлению движения со стороны Ангарского проспекта в сторону .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ..., в районе дома 35 микрорайона 10 ..., находящегося в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «обозначает пешеходный переход» Приложения №2 к Правилам, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выборе скорости движения ФИО1 не учел дорожные условия, в нарушение запрещающего дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения №1 к Правилам, двигался с превышением установленной скорости движения, т.е. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, ФИО1, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, в нарушение п.14.2 Правил, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, проигнорировав снижение скорости впереди идущего в правой полосе автомобиля, продолжил движение прямо в крайней левой полосе, опережая автомобиль, снижающий скорость в крайней правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом для выполнения п.14.1 Правил, и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ... ..., обозначенный предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «обозначает пешеходный переход» Приложения №2 к Правилам, тем самым нарушив п.14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, где допустил наезд на пешехода Д.А.В., двигающегося по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля – со стороны ..., обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего пешеходу Д.А.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга: ссадины лобной, левой скуловой, правой щечной областей, спинки носа, подбородочной области справа, кровоподтеков левых теменной и окологлазничной областей, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома левых теменной и височной костей, клиновидной кости, расхождения левого лобно-скулового шва, линейных переломов верхней и наружной стенок левой глазницы, субдурального кровоизлияния левой гемисферы (около 5 мл), субарахноидального кровоизлияния левой височной доли, правой гемисферы, правого полушария мозжечка, очага ушиба головного мозга в правой височной доле, отека головного мозга, дислокации, вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие; тупой травмы груди: закрытых переломов 3-12-го левых ребер, перелома верхнего края правой лопатки, ушиба левого легкого, кровоизлияния в заднем средостении и мягких тканях груди; тупой травмы живота: кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства слева, в клетчатку лоханки левой почки; тупой травмы таза: кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, массивного кровоизлияния в клетчатку таза, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, перелома верхней ветви левой лонной кости, перелома левого крыла подвздошной кости; тупой травмы верхних конечностей: кровоподтеков и ссадин верхних конечностей; тупой травмы нижних конечностей: кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, гемартроза левого коленного сустава; жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени (от 10-15 до 30 и свыше эмболов в 1-м поле зрения при малом увеличении микроскопа), травматического шока: малокровия внутренних органов, дегликогенизация печени, «следы» гликогена в сердце, частичная дегликогенизация скелетной мышцы.

Смерть Д.А.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком. Данный комплекс повреждений привёл к наступлению смерти и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошен в судебном заседании, подтвердив показания, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, исследованные по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ, суду показал, что водительское удостоверение у него с 1993 года, считает себя опытным водителем, ранее в ДТП не попадал, к административной ответственности за нарушения в сфере ПДД не привлекался. В его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, за техническим состоянием которого он следил лично, обслуживал его самостоятельно. Он перенес инсульт в 2023 году, но при этом управление транспортным средством по состоянию здоровья ему не было противопоказано, он работал водителем. 25.07.2025 он поехал на своем автомобиле в «Лечебно-диагностический центр», расположенный в 6а мкр. ..., а после поехал на работу. Он двигался на своем автомобиле по Ангарскому проспекту в сторону ..., после свернул на ... и двигался в сторону ... к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ..., в районе дома ... микрорайона 10, видел, что в правом крайнем ряду, впереди него, едет автомобиль, который начал применять торможение. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, примерно за 20 метров до указанного нерегулируемого пешеходного перехода, он начал применять торможение, а после увидел, что справа налево по ходу его движения из-за машины, двигавшейся в правом ряду, резко вышел мужчина. Мужчина успел сделать пару шагов на крайнюю левую полосу, замешкался, начал разворачиваться, и в этот момент он совершил на него наезд, от чего мужчину закинуло на капот его автомобиля, после – откинуло влево, в результате чего тот упал на асфальт примерно за 16 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в крайней левой полосе .... Он остановил свой автомобиль, подбежал к мужчине, чтобы узнать о его состоянии, но мужчина молчал. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, а после – достал из машины одеяло, чтобы подложить пострадавшему мужчине под голову. У пострадавшего мужчины в районе головы шла кровь. Примерно через 15 минут подъехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшего. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. В тот день он алкогольную продукцию и психотропные средства нe употреблял, чувствовал себя хорошо. Осадков в тот день не было, покрытие проезжей части ... было сухим. Вскоре после произошедшего, подъехали сотрудники ГАИ и следователь. Был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлены протокол осмотра, схема места ДТП. Также был осмотрен автомобиль, зафиксированы имевшиеся на нем повреждения. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается, примет все от него зависящее, чтобы загладить причиненный вред и возместить ущерб (т.1 л.д.85-90).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в связи с неявкой указанных лиц в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевший Д,А.А. суду показал, что 25.07.2025 в утреннее время он был на работе, ему позвонили из БСМП ... и сообщили, что его отец Д.А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в тяжелом состоянии. Ранее, утром этого же дня, он, проезжая на своем личном автотранспорте по ..., видел, что в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, но на тот момент он этому значения не придал. После звонка из БСМП ..., он все сопоставил, понял, что дорожно-транспортное происшествие, которое он наблюдал ранее, это то, в котором пострадал его отец, поэтому проехал на место аварии. Приехав на место, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который совершил наезд на его отца, протяженный тормозной путь, следы крови на асфальте. У автомобиля с левой стороны была вмятина. Его отец проживал один в ..., работал плотником в школе №40 ..., каждую неделю ездил на процедуры в поликлинику №2 .... Со здоровьем у отца было все в порядке, процедуры, которые он проходил, связаны с наростом, который был у него на стопе. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, отец как раз должен был ехать на процедуры. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны, только то, что отец переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, и на него был совершен наезд. Им на предварительном следствии было подано исковое заявление о возмещении затрат на погребение в сумме 195 311 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый передал ему 150 000 рублей в качестве возмещения затрат на погребение. Страховая компания выплатила ему 500 000 рублей за наступивший страховой случай, 25 000 рублей из которых – в счет возмещения затрат на погребение. Таким образом, свои исковые требования в части возмещения затрат на погребение поддерживает на оставшуюся сумму, за вычетом того, что было ему выплачено подсудимым и страховой компанией, в части компенсации морального вреда – поддерживает в полном объеме. Подсудимый принес ему свои извинения, но он их не принял, так как не верит в искреннее раскаяние последнего. Потеря отца стала большой трагедией для него, он до сих пор не может это пережить.

Свидетель П.С.А, суду показала, что 25.07.2025 в утреннее время она двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион по проезжей части ... по направлению движения со стороны Ангарского проспекта в сторону .... С ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее знакомая Б.Е.А. По ходу движения ее автомобиль остановил сотрудник ГАИ и попросил принять участие в качестве понятого в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, на что она и Б.Е.А. дали своe согласие. Так ей сталo известно, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на ..., водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, совершил наезд на пешехода. B результате дорожно-транспортного происшествия пешехода госпитализировали в медицинское учреждение. Проезжая часть ... по направлению движения со стороны Ангарского проспекта в сторону ... имеет четыре полосы движения встречных направлений, по две в каждую сторону, разделенные полосой с газоном. В тот день погода была ясная, видимость ничего не ограничивало, на момент ее участия в осмотре покрытие проезжей части было сухим, осадков не было. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводил следователь. Перед началом осмотра следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра сотрудник ГАИ производил замеры, результаты которых следователь фиксировали в протоколе места дорожно-транспортного происшествия, а сотрудник ГАИ в схеме. После окончания осмотра, составления протокола и схемы, она и другие участвующие лица были с ними ознакомлены, замечаний к данным документам ни у кого не было, и она поставила в данных документах свою подпись.

Свидетель Ш.М.Н суду показала, что 25.07.2025 в утреннее время они вместе с супругом Ш.А.С. на их автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № регион, двигались по ... со стороны ... проспекта. За рулем был ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была занята телефоном, поэтому за дорогой не следила. В какой-то момент ее супруг закричал, что сбили человека. Она посмотрела на дорогу и увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на ..., а/м «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжу часть. Сам момент наезда она не видела. Сбитый мужчина лежал не на самом пешеходном переходе, а в десятках метрах от него, в сторону ..., еще дальше того места, где остановился сбивший его автомобиль «

<

данные изъяты>». Ее супруг побежал к пострадавшему, она стала звонить в скорую помощь. К пострадавшему подбежали еще очевидцы, которые пытались помочь, поэтому они с супругом не стали оставаться на месте ДТП, а ухали по своим делам.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 25.07.2025 в утреннее время он двигался за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион в крайнем левом ряду по ... по направлению движения со стороны ... в сторону ... проспект. На переднем левом пассажирском сиденье ехала его жена – Ш.М.Н Когда он подъехал к пересечению ... и ..., для его направления движения горел красный свет, поэтому он остановил свой автомобиль перед стоп-линией и начал ждать, пока загорится зеленый сигнал светофора. Пока горел красный сигнал светофора он начал вести диалог со своей женой, и в какой-то момент он услышал какой-то громкий звук, возможно звук экстренного торможения. Он повернул голову в прямом направлении в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на ..., и увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, совершил наезд на мужчину-пешехода, который переходил вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход. Удар пришелся передней частью автомобиля в левую боковую часть тела мужчины-пешехода. В тот день осадков не было, в момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части ... было сухим. После наезда на пешехода автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал за нерегулируемый пешеходный переход и остановился примерно в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, мужчину от удара отбросило вперед на асфальт, то есть в сторону ..., еще дальше от места остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Наезд на пешехода произошел на крайней левой полосе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на ...cлe наезда, он проехал вперед, остановил автомобиль, включив аварийную сигнализацию, вышел из него и подбежал к пострадавшему пешеходу. Когда он выходил из его автомобиля, жена вышла с ним и пока они шли до места дорожно-транспортного происшествия, жена звонила в скорую помощь. После он увидел, что из автомобиля, который совершил наезд, выходит мужчина пожилого возраста. У пострадавшего пешехода была кровь, откуда именно шла кровь, не помнит. К пострадавшему мужчине подбежали еще очевидцы, которые пытались ему помочь. После они с женой поняли, что они на месте дорожно-транспортного происшествия уже ничем не помогут и поехали на работу (т.1 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Т.Р.В. установлено, что 25.07.2025 в утреннее время он двигался за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион в крайнем правом ряду по ... по направлению движения со стороны Ангарского проспекта в сторону ... переднем левом пассажирском сиденье сидела его жена - С.О.В. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ..., он увидел, что справа налево по ходу его движения из-за кустов на вышеуказанный нерегулируемы пешеходный переход выходит мужчина. Его автомобиль находился на расстоянии примерно 30-40 метров от вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, когда он увидел, что пешеход-мужчина вступил на нерегулируемый пешеходный переход. В тот день осадков не было, в момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части ... было сухим. Когда он увидел пешехода-мужчину, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход, он начал применять торможение и на небольшой скорости подкатывался к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. Перед его автомобилем двигалось eще несколько автомобилей, которые также начали снижать скорость, но один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, который двигался непосредственно перед его автомобилем, совершил маневр и перестроился в крайнюю левую полосу, при этом начал увеличивать скорость. Когда мужчина-пешеход заканчивал проходить крайнюю правую полосу он услышал громкий звук автомобиля, применяющего экстренное торможение. В этот момент мужчина-пешеход продолжал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно вступил на крайнюю левую полосу и успел сделать еще 2-3 быстрых шага. После этого произошел наезд на мужчину-пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>». В момент наезда мужчина-пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда, мужчину пешехода откинуло на асфальт. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, после наезда остановился за нерегулируемым пешеходным переходом. Он остановился на месте ДТП, чтобы оказать помощь, его жена звонила в скорую. Из автомобиля, который совершил наезд на пешехода, вышел мужчина пожилого возраста. У пострадавшего пешехода в районе головы была кровь. По приезду сотрудников ГИБДД, он оставил им свои анкетные данные, после чего они с супругой покинули место ДТП (т.1 л.д.109-112).

Показания свидетелей С.О.В. (т.1 л.д.113-116), Б.Р.В. (т.1 л.д.163-165) об обстоятельствах ДТП 25.07.2025 на ... аналогичны показаниям свидетеля Т.Р.В.

Из показаний свидетеля Д.Н.Н. – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, установлено, что 25.07.2025 около 09 часов 25 минут было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части .... По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н Е727НO 38 регион, двигался по автодороге ... по направлению движения со стороны Ангарского проспекта в сторону ..., в крайней правой полосе, где допустил наезд на пешехода Д.А.В., который переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 35 микрорайона 10 г.Aнгaрска. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.А.В. был госпитализирован в больницу, где скончался от полученных травм. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н знак № регион имелись повреждения, сконцентрированные в передней части кузова, направление повреждений cпереди назад: деформация капота, передних блок фар, решетки радиатора, разрушен дефлектор капота, повреждена (отделена) лопасть вентилятора paдиатоpа. Проезжая часть ... по направлению движения со стороны Ангарского проспекта в сторону ... имеет четыре полосы движения встречных направлений, по две в каждую сторону, разделенные разделительной полосой с газоном. После прибытия следователя, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры при помощи измерительного колеса, зафиксирована обстановка на проезжей части, следы шин автомобиля, расположение автомобиля, части автомобиля, разлив технической жидкости, а также следы бурого цвета. По результатам осмотра был составлен протокол и схема ДТП. ДТП произошло в светлое время суток, ясную погоду, осадков не было. Покрытие проезжей части – асфальт, сухое, видимость проезжей части нe ограничена (т.1 л.д.166-168).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- согласно протоколу от 25.07.2025, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на .... Описана обстановка на месте происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, который был изъят (л.д.7-16).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются и соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, в том числе показаниям инспектора ОРДПС ГИБДД УВД России по АГО Д.Н.Н. об обстоятельствах ДТП и его процессуального оформления.

- согласно протоколу от 10.09.2025 осмотрена медицинская карта на имя Д.А.В. (т.1 л.д.104-106).

- согласно протоколу от 16.09.2025 изъята и осмотрена медицинская документация на имя ФИО1 (т.1 л.д.142-144, 145-146).

- согласно протоколу от 16.09.2025 у ФИО1 изъяты и осмотрены: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 31.12.1993, свидетельство о регистрации №, страховой полис № (т.1 л.д.151-152, 154-155).

Изъятые предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73, 107, 147, 157).

- согласно заключению эксперта № 1325 от 05.09.2025 смерть Д.А.В., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов лёгких, травматическим шоком. Согласно представленной медицинской документации, биологическая смерть Д.А.В. констатирована 25.07.2025 в 13:35, что не противоречит трупным изменениям, обнаруженным при исследовании. При исследовании трупа обнаружено повреждение: Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: ссадины лобной, левой скуловой, правой щёчной областей, спинки носа, подбородочной области справа, кровоподтеки левых теменной и окологлазничной областей, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом левых теменной и височной костей, клиновидной кости, расхождение левого лобноскулового шва, линейные переломы верхней и наружной стенок левой глазницы, субдуральное кровоизлияние левой гемисферы (около 5 мл), субарахноидальные кровоизлияния левой височной доли, правой гемисферы, правого полушария мозжечка, очаг ушиба головного мозга в правой височной доле, отёк головного мозга, дислокация, вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие;

- тупая травма груди: закрытые переломы 3-12-го левых рёбер, перелом верхнего края правой лопатки, ушиб левого лёгкого, кровоизлияния в заднем средостении и мягких тканях груди;

- тупая травма живота: кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства слева, в клетчатку лоханки левой почки;

- тупая травма таза: кровоподтёк в проекции гребня левой подвздошной кости, массивное кровоизлияние в клетчатку таза, переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом левого крыла левой подвздошной кости;

- тупая травма верхних конечностей: кровоподтёки и ссадины верхних конечностей;

- тупая травма нижних конечностей: кровоподтёки и ссадины нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, гемартроз левого коленного сустава.

Жировая эмболия сосудов лёгких очень сильной степени (от 10-15 до 30 и свыше эмболов в 1-м поле зрения при малом увеличении микроскопа). Травматический шок: малокровие внутренних органов, дегликогенизация печени, «следы» гликогена в сердце, частичная дегликогенизация скелетной мышцы.

Данный комплекс повреждений сформировался от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что могло быть в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, по тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, привёл к наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Д.А.В. алкоголь обнаружен не был. Вероятнее всего, травмирующая сила действовала на Д.А.В. слева и несколько назад (т.1 л.д.43-49).

- согласно заключению эксперта № 2173 от 30.07.2025 в условиях места происшествия скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион к моменту начала следообразования определяется около 85,1 км/ч и около 86,2 км/ч в зависимости от коэффицента сцепления шин с дорогой. В условиях дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП от 25.07.2025, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 с учётом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а также пунктов 14.1, 14.2, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.65-68).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего по причине нарушения им правил дорожного движения ДТП, повлекшего причинение смерти Д.А.В. ФИО4 самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, кого-либо из свидетелей обвинения, приведенным в приговоре. Показания указанных лиц содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При этом суд отмечает, что причин для возможного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 они не испытывают. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, проверив в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.240 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно именно подсудимым ФИО1, в деле отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании из представленных и исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий, проигнорировав Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Д.А.В., что повлекло по неосторожности причинение Д.А.В. смерти.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти Д.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой имевшиеся у потерпевшего Д.А.В. телесные повреждения отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, привели к наступлению смерти Д.А.В., получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.07.2025.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193), по месту работы – положительно (т.1 л.д.199), имеет инвалидность III группы по общему заболеванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное принятие им мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате родственникам погибшего Д.А.В. денежных средств в счет понесенных затрат на его погребение и принесении извинений родственникам погибшего, неблагополучное состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности III группы (п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и жизнь человека, обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 как совершивший преступление средней тяжести и ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание то, что преступление ФИО1 было совершено с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей то, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также положений ст.73 УК РФ к ФИО1, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление средней тяжести впервые, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает, что конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, свидетельствуют о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ст.60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

В рамках уголовного дела потерпевшим Д,А.А. заявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение в размере 195 311 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Д,А.А. заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснив, что смерть отца Д.А.В. принесла горе в их семью, является невосполнимой для него утратой, поскольку отец был его единственным родителем, у него с отцом были очень близкие отношения, осознание того, что отца уже не вернуть, вызывает у него очень сильные эмоциональные и душевные переживания. Заявленные требования в части компенсации затрат на захоронение поддержал частично, за вычетом добровольно переданных ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а именно: по оформлению документов, необходимых для погребения; по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; по подготовке и первичному обустройству захоронения; по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим Д,А.А. понесены расходы по организации похорон Д.А.В. на общую сумму 195 311 рублей.

При этом, согласно пояснениям истца Д,А.А., в силу абз. 2 ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания перечислила ему в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 25 000 рублей. Таким образом, за вычетом страховой выплаты, общая сумма понесенных истцом Д,А.А. расходов на погребение Д.А.В. составила 170 311 рублей.

Кроме того, потерпевшим (гражданским истцом) суду сообщено о том, что в счет возмещения расходов на погребение ему ФИО1 были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

При таких обстоятельствах, заявленные потерпевшим Д,А.А. исковые требования в части взыскания расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в той сумме, которая ему не была возмещена на день постановления настоящего приговора.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший понес моральные страдания, вызванные гибелью отца, являвшегося его единственным родителем.

С учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, формы вины подсудимого, его материального положения, возраста, состояния здоровья, отсутствия у него иждивенцев, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред частично в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением таких расходов разрешаются по правилам ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. С учетом положений п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Факт несения потерпевшим расходов подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель – адвокат Шайков А.М. оказывал юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела судом, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял в интересах потерпевшего ходатайства, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего денежную сумму в качестве процессуальных издержек.

Вместе с тем, порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Постановлением определены органы, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Согласно пункту 4 Постановления финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В Соответствии с пунктом 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Шайков А.М. вступил в производство по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего еще на стадии предварительного следствия, принимал участие в производстве ряда следственных действий, подготовил и подал в интересах потерпевшего исковое заявление, ходатайство. В судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом Шайковым А.М. разграничена сумма уплаченных ему за оказание юридической помощи потерпевшему денежных средств: 30 000 рублей – за участие на предварительном следствии и 70 000 рублей – за участие на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек, заявление потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит удовлетворению в части.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, который был прекращен в связи с возражениями потерпевших, суд, в силу указанных выше норм полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек.

Разрешая ходатайство потерпевшего (гражданского истца) Д,А.А. о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион в целях обеспечения иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, наложить арест на указанный автомобиль и сохранить его до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на тот же срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Д,А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на погребение и в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д,А.А. (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 20 311 (двадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда – в сумме 1 000 000 рублей.

Выплатить потерпевшему Д,А.А. за счет средств федерального бюджета РФ сумму в размере 70 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шайкову А.М.

Возложить обязанность по выплате потерпевшему Д,А.А. процессуальных издержек в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на Управление Судебного департамента в ... за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на производственной базе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал 16, строение 22 и принадлежащий ФИО1 – наложить арест, установив запрет собственнику на пользование, а также распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, до исполнения приговора в части гражданского иска. Указанный автомобиль хранить на стоянке до исполнения приговора в части гражданского иска;

– копию медицинской карты №15191/256 на имя Д.А.В., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», медицинскую карту № 87157 на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал – оставить указанным оранизациям по принадлежности;

- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, хранящиеся у Гераcимова A.И. – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>