Дело № 2-1288/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> между КПК «Возрождение-16» и ФИО2, ответчик ФИО2 получила заем в размере 42 000 рублей сроком до 

<

дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом 2,3% в месяц. Указывают, что условия договора ответчиком нарушены – сумма займа не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Согласно расчету задолженности сумма задолженности по договору составила 122 056 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 42 000 рублей, проценты в размере 23 183 рублей, сумма задолженности по членским взносам и дополнительным взносам 23 760 рублей, сумма задолженности по штрафам 33 113 рублей. В настоящее время в соответствии с соглашением об отступном путем цессии 

<

№> от 

<

дата обезличена> долг переуступлен ФИО1

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 122056 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 42000 рублей, проценты в размере 23183 рублей, сумма задолженности по членским взносам и дополнительным взносам 23760 рублей, сумма задолженности по штрафам 33113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, снизить неустойку. Также представила в материалы дела свидетельство о смерти ее супруга ФИО3, умершего 

<

дата обезличена>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> КПК «Возрождение-16» предоставил ФИО2 заем в размере 42 000 рублей со сроком пользования 24 месяца – по 

<

дата обезличена>. Проценты за пользование займом определены в размере 27,6 годовых.

Получение ФИО2 займа в размере 42 000 рублей подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 40 000 рублей) и расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 2 000 рублей). 

Заемщик ФИО2 долг по договору займа не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы долга на 

<

дата обезличена>, историей расчетов по договору, согласно которому платеж в погашение долга не осуществлялись. 

В доказательство погашения задолженности с сентября 2014 года по январь 2015 года ответчиком ФИО2 представлены платежные документы на сумму 22 311 рублей получателем указан ОАО АИКБ «Татфондбанк» 

<

адрес обезличен>.

Доказательств погашения задолженности в период с февраля 2015 ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности составляет 122 056 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 42 000 рублей, проценты в размере 23 183 рублей, сумма задолженности по членским взносам и дополнительным взносам 23 760 рублей, сумма задолженности по штрафам 33 113 рублей.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора сумма займа ответчиком в установленный срок не выплачена. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Также в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в связи с поступлением возражений судебный приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 122056 рублей отменен. 

Таким образом, в силу указанной выше ч.1 ст. 204 ГК РФ период, в течении которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 46 дней.

С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата обезличена> (сдано в почтовое отделение).

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, то взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд приведенного иска.

В силу указанной выше ч.1 ст. 204 ГК РФ период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 46 дней, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

В тоже время на момент отмены судебного приказа 

<

дата обезличена>, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев – до 

<

дата обезличена> (на 4 месяца 4 дня).Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию за период (с учетом трехлетнего срока исковой давности, продления срока до шести месяцев - на 4 месяца 4 дня и 46 дней судебной защиты). Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом графика платежей (л.д.11) и расчета истца, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по платежам, не внесенным заемщиком после 

<

дата обезличена> - остаток основного долга в размере 15 750 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 644 рублей, уплата членских взносов 4 536 рублей, уплата целевых взносов 1350 рублей, всего 30 280 рублей.

При установленных обстоятельствах, требования истца в части возврата суммы задолженности по договору займа, процентов, членских и целевых взносов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 20 заключенного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Размер заявленной неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 000 руб. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

№> ответчик ФИО3 выступил поручителем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 

<

дата обезличена>. 

Вместе с тем, поскольку из свидетельства о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО3 умер 

<

дата обезличена>, производство по делу в отношении ответчика ФИО3 подлежит прекращению в связи со смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 часть первая ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из Соглашения об отступном путем цессии от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что КПК «Возрождение-16» уступило ФИО1 права требования по договорам займов в размере 1866100 рублей.

Согласно досудебному требованию ФИО2 уведомлена о переуступке задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1, а также необходимости возврата денежных средств по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 88944 рублей в полном объеме в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа после состоявшейся уступки прав суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 31 280 рублей, в том числе: основной долг 15 750 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 644 рублей, уплата членских взносов 4 536 рублей, уплата целевых взносов 1 350 рублей, неустойка (штраф) в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,79 рублей.

Производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО3 прекратить.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина