Дело № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 11 июля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение ...., ордер 019 ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка .... по городу Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.п.2.7, 2.3.2 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, на автодороге, расположенной возле 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus. принадлежащем его матери, в вечернее время приехал в 

<

адрес> РБ к своему другу на день рождения. В кафе «

<

данные изъяты>» они употребляли пиво. Затем решил поехать домой в 

<

адрес> РБ, около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он за рулем автомашины ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел ИДПС Свидетель №2, попросил документы для проверки. Он отдал документы на автомобиль, Свидетель №2 спросил у него, почему он не пристегнут ремнями безопасности, попросил пройти с ним в служебный автомобиль. Свидетель №2 составил протокол за непристегнутый ремень, он ознакомился и подписал. В ходе разговора Свидетель №2 видимо почувствовал запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртное, он сказал, что пил. После чего Свидетель №2 начал составлять протоколы, некоторые из них он подписал. Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился и продул трубку прибора. Результат освидетельствования не помнит, был положительный, с результатами он не согласился, протокол освидетельствования и чек не подписал, поехать в больницу на медицинское освидетельствование не согласился. В отношении него составили протоколы, автомашину задержали и поместили в штрафстоянку. Ранее, в 2016 году был лишен прав управления транспортными средствами на 2 года со штрафом в 30 тысяч рублей.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе расследования дела показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов, во время патрулирования на автодороге, расположенной по 

<

адрес> РБ они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, он вышел из патрульного автомобиля и увидев, что водитель автомобиля ехал не пристегнувшись, потребовал остановиться. Затем подошел к указанному автомобилю, водитель представился ФИО2 и предоставил свои документы. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль. В ходе разговора и составления постановления об административном правонарушении он почувствовал запах алкоголя у ФИО2 По базе данных установил, что ФИО2 в 2016 году был лишен прав управления транспортными средствами. В отношении водителя ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил подписи. После чего им водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Юпитер». ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования и продул в трубку прибора, результат освидетельствования составил 1,444 мг/л. Он зафиксировал результат освидетельствования на бумажном носителе – чеке и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 не согласился, а так же он отказался подписывать акт. Он предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил протокол, но ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, а так же отказался подписывать протокол. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на водителя ФИО2, который ознакомился с протоколом, ставить свои подписи отказался. После чего автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.25-26). 

Судом также, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО12. заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов, во время патрулирования на автодороге, расположенной по 

<

адрес> РБ они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля остановил указанную автомашину. Было установлено, что водителем автомашины является ФИО2 Так как он не был пристегнут ремнями безопасности, его пригласили в патрульный автомобиль. При проверке документов было установлено, что ФИО2 ранее был лишен прав управления транспортными средствами, а также у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлялись административные материалы по факту управления им в состоянии опьянения. Автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.23-24).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6), 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> rus, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 8 ),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования Алкотектор «Юпитер», номер прибора 006300, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 444 мг/л. Водитель ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился ( л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( л.д. 10),

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus под управлением водителя ФИО2 и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный возле 

<

адрес> по 

<

адрес> РБ. Осматриваемый участок представляет собой грунтовую поверхность, открытый участок местности, расположенный в 15 метрах южнее от 

<

адрес> по 

<

адрес> РБ. 

<

адрес> представляет одноэтажное кирпичное здание, крытое профнастилом. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 18-21,22), 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете .... ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования алкотектора «Юпитер», номер прибора 006300; согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,444 мг/л. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен. Кроме этого был осмотрен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу ( л.д. 27-30,31),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете .... ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка .... по городу 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 32-34,35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете .... ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-39,40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого, на стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, автомобиль сине-фиолетового цвета, на автомобиле имеется небольшие сколы и царапины, заднее стекло автомобиля тонированы. В подкапотном пространстве на кузове выбит номер кузова (VIN): ...., автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44,45-46,47),

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд, как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения головного дела (л.д. 12-13), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ не более 4 часов в день по определению органа местного самоуправления по месту отбытия осужденного и по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 006300, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка .... по городу Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, хранящийся на стоянке по адресу : 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. А. Абдрахимов.