Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Е.В. Коровацкая, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5,

жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17 декабря 2019 года ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что действиями инспектора было грубо нарушено его право на защиту, так как было отказано в удовлетворении его письменного ходатайства о допуске его защитника, он был удален из кабинета, в котором рассматривался административный материал. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что руководствовался требованиями КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 25.5 которого полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Кроме того, первоначально ходатайство было заявлено устно, а доверенность оформлена не в соответствии с требованиями законодательства. При этом сами ходатайства фактически написаны ФИО6, а не ФИО3 Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении, изучив жалобу и представленные материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2019 года N 1451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.12.1, пункт 2 части 4 статьи 28.1).В материалах дела имеются два письменных ходатайства ФИО3 от 17 декабря 2019 года о допуске в качестве представителя ФИО6, и определения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО6 удостоверена его работодателем - директором ООО «***», суду также представлен приказ о приеме на работу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с 14 декабря 2019 года не истек, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Судья Е.В. Коровацкая