Дело № 1-3/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 23 января 2026 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственных обвинителей – прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, помощника прокурора района Баишева Д.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 138/25 от 26.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2025 года в период времени с 10 часов до 10 часов 45 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим на праве собственности И. автомобилем марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью не более 50 км/час. в направлении с юга на восток по 

<

.....> 

<

.....> При этом не соблюдал положения п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ об обязанности знать и соблюдать относящиеся к водителю требования Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением для выполнения правил дорожного движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. И отвлекшись разговором с пассажиром И. потерял контроль над управлением автомобилем и наблюдением за дорожной обстановкой, вследствие этого на участке вышеуказанной улицы, возле продуктового магазина «Корона», расположенного по адресу 

<

.....> 

<

.....>, совершил столкновение с двигавшимся спереди в попутном направлении автомобилем марки «Toyota VOXY» с государственным регистрационным знаком № которым управляла Н. с пассажирами Ф. и С.

В результате этого столкновения, произошедшего из-за преступной небрежности водителя ФИО2, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно - опасных последствий, связанных с нарушением им требований ПДД РФ, в виде возможности причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажир автомобиля «Toyota VOXY» с государственным регистрационным знаком № Ф. получила телесные повреждения в виде компрессионного закрытого перелома тел 4, 5 шейных позвонков, первого грудного, 12, 13 грудных позвонков I степени, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11 ноября 2025 года(л.д. 144-147) в присутствии адвоката, из которых следует, что 08 сентября 2025 года примерно в 9 часов утра позвонил его знакомый В. и попросил отвезти до паромной переправы. Он позвонил своему другу И. и попросил одолжить его автомобиль «Platz», на что он согласился и сказал, что машина припаркована возле здания котельной СХПК «Урдэл». Забрав автомобиль, отвез Василия до паромной переправы. На берегу реки встретил малознакомых ему людей, которые распивали спиртные напитки и он присоединился к ним. Посидев вместе с ними примерно полчаса, он опьянел. Затем поехал обратно в сторону с. Сунтар, чтобы вернуть машину хозяину. Позвонил И. и спросил, где он находится, на что он сказал, что находится дома и попросил отвезти его до котельной. И. он забрал из дома по 

<

.....>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по 

<

.....> он увидел ехавший впереди автомобиль марки Toyota VOXY белого цвета на расстоянии примерно 10 метров. Он ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч. По дороге вблизи магазина «Корона» он увлекся разговором с И. и заметил только примерно с расстояния 4-х метров, как ехавшая впереди машина марки Toyota VOXY резко тормознула, не включив поворотные сигналы и не успев нажать на тормоз, совершил столкновение. Из машины Toyota VOXY вышла девушка и начала кричать на них, требовала купить поврежденную машину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину свою признает в том, что в тот день ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение.

При допросе в качестве обвиняемого от 20 ноября 2025 года, ФИО2 в присутствии адвоката уточнил свои показания и пояснил, что по дороге возле магазина «Корона» он увлекся разговором с И. и только с расстояния примерно 7-ми метров он заметил, как автомобиль марки Toyota VOXY белого цвета медленно поворачивает в правую сторону. Он нажал на тормоз, но было уже поздно. При этом водитель не тормознула резко и у автомобиля были включены правые поворотные сигналы. При допросе в качестве подозреваемого и очной ставке со свидетелем, он давал ложные показания, чтобы избежать ответственности. Действительно на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения и ехал со скоростью примерно 50 км./ч., поэтому совершил столкновение. (л.д.172-174)

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ф., а также свидетелей С., И. Н. и О.

Потерпевшая Ф. в ходе допроса от 07 ноября 2025 года показала, что 08 сентября 2025 года примерно в 10 часов вместе с Н. и С. приехали на автомобиле марки ФИО3 VOXY в с. Сунтар из села Тюбяй-Жархан. Все были пристёгнутыми ремнями безопасности, за рулем была Н.. Она сидела на последнем ряду в правой стороне. Около 10 часов 30 минут они ехали по 

<

.....>, прямо в сторону магазина «Корона», и не доезжая до магазина «Корона» должна была повернуть направо на улицу Петра Иванова, чтобы высадить С.. Водитель плавно замедлила скорость, чтобы повернуть направо, при этом она не нажала на тормоз резко. Когда водитель поворачивала руль направо, чтобы выйти на улицу Петра Иванова, почувствовали сильный удар сзади машины и Н. сразу остановилась. От резкого толчка она ударилась об спинку сидения и почувствовала сильную боль в области тыльной стороны шеи. Она позвонила зятю и попросила, чтобы он отвез ее в больницу. Выйдя из машины увидела, что сзади от их автомобиля на расстоянии примерно 4 метра стоит автомобиль марки «Platz» белого цвета, возле машины ходил пьяный человек, который шатался и матерился. В хирургическом отделении после первичного осмотра ей поставили предварительный диагноз компрессионный перелом позвонков. (л.д.40-42)

Свидетель С. в ходе допроса от 11 ноября 2025 года показала, что 08 сентября 2025 года примерно в 10 часов она вместе с Н. и Ф. приехали на автомобиле марки ФИО3 VOXY белого цвета в с. Сунтар из села Тюбяй-Жархан. За рулем была Н.. Ехали со скоростью примерно 30-40 км/ч по Сунтару. Около 10 часов 30 минут ехали по ул. 70 лет Октября, не доезжая до магазина «Корона» машина должна была повернуть направо на улицу Петра Иванова. Н. плавно замедлила скорость до 20 км/ч., чтобы повернуть направо, при этом она не нажала на тормоз резко. Когда Н. поворачивала руль направо, чтобы выйти на улицу Петра Иванова, они почувствовали сильный удар сзади машины и сразу остановились. От резкого толчка она сначала ударилась об спинку сидения, потом об тыльную сторону переднего сидения. Ф. сказала, что у нее заболела шея после удара. Выйдя из автомобиля увидела, что сзади от их автомобиля на расстоянии примерно 4 метра стоит автомобиль марки «Platz» белого цвета. Никаких телесных повреждений она не получила, поэтому не обратилась в больницу. (л.д.77-79)

В ходе допроса от 10 ноября 2025 года свидетель Н. показала, что 08 сентября 2025 года примерно в 10 часов она вместе с С. и Ф. на машине ее матери ФИО3 VOXY приехали в с. Сунтар. За рулем была она, на заднем салоне на первом ряду сидела С., на заднем ряду сидела Ф. Ехала со скоростью примерно 30-40 км/ч. Когда она поворачивала направо в сторону ул. Петра Иванова, включив при этом на расстоянии 10 метров правый указатель поворота, плавно замедлив скорость до 20 км/ч, почувствовала сильный удар сзади машины и сразу остановилась. Выйдя из машины, увидела, что сзади стоит машина марки «Platz» белого цвета. Из этой машины вышел водитель, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал кричать на нее, выражался нецензурными словами в ее адрес. Она позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Ф. жаловалась на боли в тыльной стороне шеи и сказала, что поедет в больницу. (л.д.82-84)

Свидетель И. в ходе допроса от 14 ноября 2025 года показал, что 08 сентября 2025 года примерно в 9 часов утра позвонил его друг ФИО2, и попросил одолжить автомобиль, на что он согласился, и сказал, что автомобиль стоит возле котельной. Через некоторое время пришел ФИО2, он был в трезвом состоянии и забрал автомобиль. Он остался в котельной и один распивал спиртные напитки. Затем он пошел домой. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, и он попросил его отвезти в котельную, на что Валерий согласился. Когда он вышел на улицу Папанина, приехал ФИО2 на его автомобиле, он сел на переднее пассажирское сидение. Был ли Валера в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Время было примерно 10 часов 30 минут. Помнит, что вблизи магазина «Корона» произошло ДТП. (л.д.107-109)

В ходе допроса от 16 ноября 2025 года свидетель О. показал, что 08 сентября 2025 года примерно в 11 часов ему звонила сестра его жены Ф. и сообщила, что попала в ДТП около продуктового магазина «Корона» по ул. 70 лет Октября, и попросила отвезти до больницы. Приехав до ул. 70 лет Октября увидел, что на правой проезжей части дороги стоят два автомобиля – Toyota Platz и Toyota Voxy. На передней части автомобиля Toyota Platz и на задней части автомобиля Toyota Voxy были вмятины. Из автомобиля Toyota Voxy вышла Ф. и попросила отвезти в больницу. По дороге Ф. рассказала, что когда водитель автомобиля Toyota Voxy плавно замедлив скорость, повернула направо, чтобы выйти на улицу Петра Иванова, в это время почувствовали сильный удар сзади. От резкого толчка она почувствовала сильную боль в области тыльной стороны шеи, жаловалась на головные боли, на головокружение и на боли в тыльной стороне шеи. (л.д.132-134)

В ходе очной ставки от 15 ноября 2025 года свидетель Н. перед подозреваемым ФИО2 показала, что 08 сентября 2025 года примерно в 10 часов вместе с С. и Ф. приехали на машине ФИО3 VOXY в с. Сунтар. За рулем была она, на заднем салоне автомобиля на первом ряду сидела С., а во втором ряду - Ф. Около 10 часов 30 минут она ехала по улице 70-лет Октября с.Сунтар прямо в сторону магазина «Корона» со скоростью примерно 30-40 км/ч. Не доезжая до магазина «Корона» она должна была повернуть направо на улицу Петра Иванова, примерно на расстоянии 10 метров включила правый указатель поворота и плавно замедлила скорость до 20 км/ч., чтобы повернуть направо. Когда она поворачивала руль направо, чтобы выйти на улицу Петра Иванова, почувствовала сильный удар сзади машины и сразу остановилась. Выйдя из машины, увидела, что сзади стоит машина марки «Platz» белого цвета, из которого вышел водитель, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал кричать на нее «почему остановилась посередине дороги», выражался нецензурными словами. Она позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, она спросила у Ф., как она себя чувствует, на что она пожаловалась на боли в тыльной стороне шеи и сказала, что поедет в больницу. В свою очередь подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля Н. согласился частично и пояснил, что после столкновения он не вышел из машины первым, первым вышел с передней пассажирской стороны И.. Выйдя из машины, он не матерился. По дороге возле магазина «Корона» он увлекся разговором с И. и заметил только примерно на расстоянии 4-х метров, как ехавшая впереди машина марки «VOXY» белого цвета резко тормознула, не включив поворотные сигналы, он не успел нажать на тормоз и совершил столкновение. (л.д.135-137)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сунтарскому району от 08 сентября 2025 года следует, что в 10 часов 43 минуты поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД А. о том, что в 

<

...> Октября, возле магазина «Корона» произошло ДТП с пострадавшими. (л.д. 12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года местом преступления является участок автомобильной дороги местного значения возле магазина «Корона», расположенного по адресу 

<

.....> В протоколе отмечено, что ширина проезжей части составляет 6 метров, обочины с обеих сторон составляют по 1,5 метра, покрытие дороги асфальтовое, без ям и рытвин, дорога прямая и без поворотов. Между домами № 18 и № 18/1 по ул. Петра Иванова имеется автомобильная дорога второстепенного значения, выходящая на главную дорогу по ул. 70 лет Октября. На правом краю дороги имеется дорожный знак «Главная дорога», возле которой обнаружен автомобиль марки Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком № который стоит передней стороной в северную сторону, передняя часть автомобиля находится на дороге второстепенного значения ул. Петра Иванова. Задняя часть автомобиля Toyota Voxy имеет повреждение в виде вмятины согнутой во внутреннюю сторону. Автомобиль марки Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № 14 стоит на правой проезжей части дороги, передней стороной в восточную сторону, передняя часть автомобиля имеет повреждение в виде вмятины. От обеих передних колес автомобиля Toyota Platz в южную сторону на асфальте обнаружены следы торможения, длина которых составляет по 6 м. 80 см. Местом столкновения является правая проезжая часть автомобильной дороги местного значения 

<

...> Октября от правой обочины главной дороги по ул. 70 лет Октября с. Сунтар относительно движения с юга на восток. К протоколу осмотра места происшествия приобщена схема-план и фототаблица. (л.д.14-25)

Протоколом выемки от 10 ноября 2025 года у свидетеля Н. изъяты электронный страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. (88-91)

Изъятые у свидетеля Н. предметы осмотрены протоколом от 10 ноября 2025 года, из которого следует, что на электронном страховом полисе указан срок страхования с 00 ч. 00 мин. 31.01.2025 г. по 24 ч. 00 мин. 30.01.2025 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 31.01.2025 г. по 30.01.2025. Страхователь М., собственник транспортного средства М., транспортное средство: Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии № №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Н., водительское удостоверение серии № № Дата заключения договора 27.01.2025 г. Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком №, на лицевой стороне свидетельства указаны сведения о ТС: год выпуска 2016, кузов №, цвет белый, разрешенная макс. масса кг - 2040, масса без нагрузки кг - 1600, серия №, на оборотной стороне указан собственник М.. Водительское удостоверение на имя Н., серии № №, срок 11.05.2024 до 29.06.2032, В В1. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.93-97,98)

Из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2025 года следует, что при осмотре автомобиля марки Toyota VOXY с государственным регистрационным знаком № на заднем бампере и на нижней части задней багажной двери имеется повреждение в виде вмятины согнутой во внутреннюю сторону автомобиля, на переднем капоте с правой стороны имеется повреждение в виде вмятины. Световые приборы, передние фары, передние и задние габаритные фары (сигналы поворота) и щетки стеклоочистители работают исправно. Видимых повреждений на шинах колес не обнаружено, неисправности рулевой и тормозной системы автомашины не выявлено. Осмотренный предмет постановлением от 13.11.2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.100-106,107).

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2025 года осмотрен автомобиль марки Toyota Platz с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, из которого следует, что видимых повреждений на шинах колес не обнаружено, на переднем бампере и капоте автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины, пластина с государственным регистрационным знаком над передним бампером согнута. Осмотренный предмет постановлением от 13.11.2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.125-130,131)

Протоколом выемки от 14 ноября 2025 года у свидетеля И. изъяты страховой полис автомобиля, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д.110-114)

Изъятые у свидетеля И. предметы осмотрены протоколом от 14 ноября 2025 года, из которого следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 24.04.2025 г. по 24 ч. 00 мин. 23.04.2026 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 24.04.2025 г. по 23.04.2026 Страхователь И. собственник транспортного средства И. транспортное средство: Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № Паспорт транспортного средства серии №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц. Лица, допущенные к управлению транспортным средством И. водительское удостоверение серии № №. Дата заключения договора 23.04.2025 г. Диагностическая карта с регистрационным номером №, срок действия 11.04.2026 г. Пункт технического осмотра 

<

.....>) 

<

.....>, регистрационный знак №, марка модель ТС Toyota Platz, год выпуска ТС 2002. В результате диагностики указано, что заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств соответствует. Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № год выпуска 2002, кузов №, цвет белый, разрешенная макс. масса кг - 1155, масса без нагрузки кг - 880, серия №, на оборотной стороне указан собственник И. Осмотренные предметы постановлением от 14.11.2025 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(л.д.116-122, 123)

Протоколом выемки от 11 ноября 2025 года у подозреваемого ФИО2 изъято водительское удостоверение. (л.д.158-161)

Изъятое у подозреваемого ФИО2 водительское удостоверение осмотрено протоколом от 11 ноября 2025 года, из которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2, серии № №, срок 16.02.2005 до 07.04.2025, В В1. Осмотренный предмет постановлением от 11.11.2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.162-164, 165)

Из заключения эксперта № 345 от 15 октября 2025 года следует, что согласно записям представленного медицинского документа на теле гр. Ф. установлены повреждения в виде компрессионного закрытого перелома тел 4,5 шейных позвонков, первого грудного, 12, 13 грудных позвонков I степени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.53-57)

Согласно заключению эксперта № 423/С от 31 октября 2025 года при заданных условиях водитель автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь со скоростью движения 40,53 км/час, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA VOXY» с регистрационным знаком №, путем экстренного торможения при возникновении опасности с расстояния 21,27 м. Расчеты проводились при условии, что совершавший поворот вправо автомобиль «TOYOTA VOXY» будет в неподвижном состоянии. В данных дорожных условиях в действиях водителя «TOYOTA VOXY» Н. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PLATZ» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.67-73)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опъянения 14 АО № 018193 от 08.09.2025 года, с приложенным к нему чеком алкотектора «юпитер», у ФИО2 в 11 часов 31 минут установлено состояние алкогольного опъянения с результатом 1,13 мг/л. (т.1, л.д.25-27).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными.

Оглашенные показания потерпевшей Ф. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Её показания об обстоятельствах, времени, способу и о месте преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениям экспертов: - № 345 от 15 октября 2025 года, № 423/С от 31 октября 2025 года и не противоречат показаниям всех свидетелей. Суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшей и не установил обстоятельств, по которым она могла бы оговаривать подсудимого, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, вещественных доказательств от 10, 11, 13 и 14 ноября 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опъянения 14 АО № 018193 от 08.09.2025 года, как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО2, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Заключения вышеуказанных судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертиз составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. В связи с этим, суд принимает их как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение, кроме того, заключения экспертов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оглашенные показания свидетелей, суд также считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку свои показания он давал в ходе нескольких следственных действий, его показания согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года. Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого устанавливается показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года.

Согласно требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 9.10. ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 1.3., п. 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 25.06.2024 N 21) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(далее Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.(п. 5 Правил)

Согласно пункту 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения 14 АО № 018193 от 08.09.2025 года устанавливается, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что соответствует п. 2 вышеприведенных Правил. В связи с этим сотрудником ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него в 11 часов 31 минуту 08 сентября 2025 года выявлено – 1,13 мг/л., что превышает пределы допустимой нормы, с которым он согласился, о чем собственноручно расписался. При этом нарушений требований Правил сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ и не принял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля, а также не соблюдал положения п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ об обязанности знать и соблюдать относящиеся к водителю требования Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО2 не выполнив эти требования, продолжая управлять автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося, впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. В результате этого, пассажир двигавшегося впереди автомобиля Ф. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. И между действиями подсудимого и наступившими в результате нарушения им приведенных правил дорожного движения последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется наличие прямой причинной связи.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по улице села, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии впереди двигавшегося автомобиля, водитель которого осуществляла маневр поворота направо, совершил сзади наезд на этом автомобиль.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно. В течение одного года к административной ответственности не привлекался, признается лицом, впервые совершившим преступление.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове и в целом положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция уголовного закона за совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ предусматривает принудительные работы либо лишение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства определенной суммы процентов. При этом суд отмечает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ к которым принудительные работы не могут быть назначены.

Согласно материалов дела подсудимый имеет водительское удостоверение серии 14 22 №054034 на право управления транспортными средствами категории В, с окончанием срока его действия 07.04.2025 года, которое согласно п. 5 Приложения N 14 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" признается продленным на три года.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого при принудительных работах в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания данного вида основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, с оплатой проезда, обеспечением продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания принудительных работ, производимых территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки “Toyota Platz” с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории специализированной штрафной стоянки, расположенной по адресу 

<

.....>, подлежит возвращению законному владельцу - свидетелю И.

Признанные по уголовному вещественными доказательствами: - автомобиль марки «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком №, электронный страховой полис №, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу – свидетелю Н.; - страховой полис ОСАГО №, диагностическая карта Certificate of periodic technical inspection №, свидетельство о регистрации автомобиля марки Toyota Platz с государственным регистрационным знаком 

<

***>, также правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу – свидетелю И.

Поскольку судом принимается решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, водительское удостоверение серии № на имя подсудимого ФИО2, переданное ему органом предварительного следствия на ответственное хранение, подлежит передаче в суд вынесший приговор. В связи с этим, в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания, на подсудимого ФИО2 необходимо возложить обязанность в срок до вступления настоящего приговора в законную силу, передать в суд водительское удостоверение серии №

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 1930 рублей 25 копеек, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в общем размере 32 904 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия и суда защитника ФИО2 не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное или частичное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В связи с этим, с учетом его мнения о согласии на их возмещение, указанная сумма процессуальных издержек на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Предписать осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО2 порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, предусмотренный ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания(в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня его освобождения из исправительного центра.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки “Toyota Platz” с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу - свидетелю И.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в срок до вступления приговора в законную силу, передать водительское удостоверение серии № № в Сунтарский районный суд РС(Я).

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика в размере 1930 рублей 25 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 32 904 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья А.П. Тарабукин