Мировой судья Штемпель Л.А. 12-236/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Джоджуа И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2025г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2025г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав о том, что сотрудники ГИБДД его выявили, когда он уже не управлял транспортным средством; в ходе освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования поскольку у него дважды осуществлялся отбор воздуха с использованием одного мундштука; рапорт сотрудника ГИБДД от 04.03.2025г. имеет исправления и составлен в отсутствие ФИО1, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; при назначении наказания мировым судьей не учтен ряд смягчающих обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, нуждаемость в транспортном средстве с учетом характера работы, не обоснованный учет отягчающих наказание обстоятельств, как совершение ряда аналогичных правонарушений, с учетом того что он – ФИО1 впервые привлекается к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал просил удовлетворить, одновременно указал, что 04.03.2025г. он спиртные напитки употреблял, по просьбе друга он управлял транспортным средством друга в месте, где он - ФИО1 и был выявлен сотрудниками ГИБДД. Не оспаривал, что с результатами освидетельствования был согласен.

Защитник Джоджуа И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 04.03.2025г. в 04-30 в районе д. 35 СНТ Садовод в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

 № > находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,473 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – протоколом об административном правонарушении от 04.03.2025г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2025г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2025г, рапортом сотрудника ГИБДД от 04.03.2025г, алфавитной карточкой, видеозаписью, показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с содержанием которого водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом процедура отстранения была произведена с применением видеозаписи, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в постановлении. 

После проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 при наличии выявленных у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального технического средства измерения, пройти которое он согласился. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, применение видеозаписи было обеспечено, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - « Алкотектор PRO100), прошедшего проверку 27/12/2024, в ходе применения которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,473 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Противоречий в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в чек-листе не имеется. 

С результатами освидетельствования ФИО1, о чем свидетельствует рукописный текст о согласии в Акте освидетельствования, что водителем не оспаривается. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 согласно видеозаписи им не оспаривался, при этом оснований не доверять просмотренной видеозаписи, а так же иной совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления водителем транспортным средством до момента его выявления сотрудниками ГИБДД, у мирового судьи не имелось. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИББД и предупрежденные об ответственности подтвердили факт визуального выявления и преследования автомобиля « ВАЗ» госномер 

<

 № >, который в ходе преследования занесло, водителем указанного транспортного средства был установлен ФИО1, который имел признаки опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды продувал в прибор, с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД от 04.03.2025г. не допустимым доказательством, в связи с тем, что он был составлен сотрудником в отсутствие водителя, и имеет признаки исправления, не имеется.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, установленными ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи было обеспечено. 

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, сведениями с работы, осуществления им общественно-полезной деятельности, опровергаются мотивированной частью постановления от 20.05.2025г, согласно которой, в том числе, указанные обстоятельства при назначении наказания мировым судьей учтены, а наличие формулировки «отсутствие смягчающих обстоятельств» с последующим их перечислением свидетельствует о наличии возможной описки в постановлении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено, что он ранее 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является лишь неверной формулировкой, вместе с тем, наказание мировым судьей назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения. Факт совершения административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения за них к административной ответственности в юридически значимый период времени, подтвержден материалами дела, фактически ФИО1 не оспаривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2025г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.