Председательствующий – судья Заббаров А.И. № 22-1839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Коршунова М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым 

Листратенко ФИО8, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Коршунова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 сентября 2020 года в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Коршунов М.Н. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Листратенко вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, является матерью одиночкой, воспитывает 3 малолетних детей, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна (т. 1 л.д.146 - 147).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, которая ранее не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Оснований для признания данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Листратенко наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, а также данный вид наказания, в соответствии со ст.44 УК РФ является самым мягким, размер наказания в виде штрафа назначен минимальный, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из вводной части приговора, судом в качестве защитника, участвовавшего в судебном заседании, ошибочно указан адвокат Коршунов М.И., поскольку согласно ордера адвоката, в рассмотрении уголовного дела принимал участие адвокат Коршунов М.Н., в связи с чем вводная часть подлежит изменению, указанием на участие защитника – адвоката Коршунова М.Н. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года в отношении Листратенко ФИО8 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием инициалов защитника – адвоката Коршунова М.Н., вместо ошибочно указанного Коршунова М.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева