Дело №2-3630/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 35 900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей, расходов за эвакуацию в сумме 3 760 рублей, расходов на стоянку транспортного средства в сумме 4 500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ............., госномер №, совершил столкновение с автомобилем ............., госномер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность по управляемому им автомобилю не застрахована. Ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками. Также истец понёс и дополнительные расходы в виде эвакуации и стоянки автомобиля. 

Определением Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2017 года настоящее гражданское дело предано для его рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Истец, ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ............., госномер №, совершил столкновение с автомобилем ............., госномер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Истец утверждает, что ответчик признан виновным в ДТП, что следует из приговора. Хотя сам приговор в материалах дела отсутствует, но ответчик эти обстоятельства не опроверг, не оспаривал свою вину в ДТП, ссылался на наличие такого приговора в своих возражениях на иск.

Таким образом, суд исходит из доказанности вины ФИО3 в описанном ДТП.

Также ответчик мне отрицал, что гражданская ответственность по автомобилю застрахована не была. Видно это и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

По п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «НЭПЦ «Ферзь», восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 44 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 6 657 рублей.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленный к взысканию размер ущерба в сумме 35 900 рублей (как указано в иске), и оснований выходить за пределы заявленных требований у суда оснований не имеется.

Заявлены к взысканию и расходы на эвакуацию в сумме 3 760 рублей (подтверждается квитанцией-договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), а также на стоянку транспортного средства за период с 22 января 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере 4 500 рублей (подтверждается квитанцией-договором №№).

Эвакуацию осуществлялась с места ДТП на ул. Алехина д.3А г. Псков, там же по квитанции осуществлялась и стоянка транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля истца (протокол прилагается к материалам дела), что производилось по адресу: 

<

адрес> В это же день составлен и протокол обыска (выемки).

Кроме того, по акту приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года эвакуация начата в 18 час. 00 мин., а завершена в 19 час. 40 мин., однако по протоколу осмотра места происшествия, в котором также участвовал автомобиль истца, следственное действие закончено в 22 час. 50 мин.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы противоречат документам истца об эвакуации автомобиля и месту стоянки, а потому в этой части иска необходимо отказать.

Также истцом понесены расходы и на проведение оценки повреждений автомобиля, стоимости ремонта и его целесообразности на общую сумму в 19 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 2 шт. на 9 500 рублей каждая.

Такие расходы судом взыскиваются с ответчика в пользу истца, так как понесены в связи с необходимостью определения размеру причинённого ущерба.

Остальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не уплатил при подаче иска госпошлину, а предъявленные им требования не вытекают из ущерба, причинённого преступлением, так как по ч.1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает именно за причинение тяжкого вреда здоровью в связи с нарушением ПДД РФ, чего в данном случае не имеется, постольку с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 562 рубля, а с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 532 рубля 80 копеек.

Так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена по инициативе ответчика, на него возложена расходы по её проведению, но по сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы в 8 000 рублей не оплачена до настоящего времени, то с ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» следует взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 35 900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 562 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 532 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.